Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4542/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "11" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года о частичном удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного иска А.А.В. к ООО "ТРАСТ" и ОАО КБ "Пойдем!" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя А.А.В. - Б.И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"20" сентября 2013 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к А.А.В., в котором указало, что 26.09.2007 г. в ОАО "Инвестиционный городской банк" обратился А.А.В. с заявлением на предоставление кредита в размере "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 22,99% годовых.

В тот же день заявление ответчика было акцептовано банком, кредитному договору, заключенному путем присоединения ответчика к Общим условиями предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), был присвоен номер 00295901КК/07-1, одновременно ответчику был открыт счет.

Сумма кредита в размере "данные изъяты". была зачислена на счет кредитной карты ответчика в банке, однако ответчик обязанность по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.09.2010 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пойдем!" (ОАО КБ "Пойдем!").

"03" октября 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по указанному договору, заключенному с А.А.В.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе по основному долгу "данные изъяты" и проценты за пользование кредитом "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление к ООО "ТРАСТ" и ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиками.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "ТРАСТ" не является кредитной организацией, учитывая положения ст. 388, 174, 857, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей" уступка прав по кредитному договору в пользу ООО "ТРАСТ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя, не давшего согласие на уступку с лицом, не имеющим лицензии. Истец не давал согласие на распространение сведений о заключенном с банком кредитном договору, суммах задолженности по нему и уступку прав (требований) по кредитному договору. Договор уступки нарушает права заемщика, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Судом первой инстанции иск ООО "ТРАСТ" удовлетворен частично, взыскано с А.А.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований А.А.В. отказано.

С указанным решением не согласился ООО "ТРАСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к А.А.В. в полном объеме; решение в части отказа в удовлетворении встречного иска А.А.В. - оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы выражено несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Апеллянт обращает внимание на то, что в период с 01.06.2010 г. по 07.09.2010 г. А.А.В. производил операции по банковскому счету, что привело к изменению суммы задолженности и, соответственно, изменению минимального платежа и даты платежного периода.

Установленный срок действия карты до 26.09.2010 г. означает только невозможность ее использования для совершения операций за пределами этого срока, однако не связан со сроком действия самого договора.

Окончание срока действия карты при установленном факте наличия просрочки исполнения обязательства, как по основному долгу, так и по процентам не освобождает заемщика об обязательства по возврату долга в пределах срока исковой давности, поэтому в выписке по счету по окончании срока действия карты, а именно 01.10.2010 г. на просрочку вынесена вся сумма задолженности в размере "данные изъяты". Иск в суд подан 20.09.2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2007 г. ответчик обратилась в ОАО "Инвестиционный городской банк" с заявлением-офертой на получение кредита в сумме "данные изъяты". сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами. Заявление ответчика было акцептовано банком, кредит предоставлен, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчик в суд не представил.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 27.09.2010 г. (протокол N 50/10) наименование банка изменены на ОАО КБ "Пойдем!". "03" октября 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, согласно которому ОАО КБ "Пойдем!" уступил ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и взыскал с него сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного отдельно по каждому платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании условий кредитного договора.

Согласно заявления-оферты, кредит предоставлялся на 36 месяцев, то есть до 26.09.2010 г. Из общих условий предоставления кредита (п.п. 1.10, 1.13) следует, что в счет возврата кредита ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в размере 10 % от кредита, но не менее "данные изъяты". Согласно выписке по счету, задолженность ответчика составляла "данные изъяты"., а следовательно, последний платеж в размере 10 % или "данные изъяты"., должен был быть внесен ответчиком до 26.09.2010 г. Указанная сумма с начисленными на нее процентами, размер которых сторонами не оспорен, и была взыскана судом первой инстанции.

Остальные, более ранние по сроку платежи, небыли взысканы судом в ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку с иском в суд истец обратился 24.09.2013 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 26).

При этом, изменение суммы задолженности в период с 01.06.2010 г. по 07.09.2010 г. на сроки возврата кредита не влияют, поскольку в указанный период у ответчика уже имелась просроченная ссудная задолженность, которая не погашалась (п. 3.4.Общих условий предоставления кредита).

Утверждение апеллянта о том, что 26.09.2010 г. лишь устанавливает срок действия карты, прямо противоречит условиям кредитного договора, а именно: в заявлении-оферте от 26.09.2007 г. установлен срок кредита - 36 месяцев; в п. 2.1 Общих условий так же указано, что срок кредитования составляет 3 года.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в обжалуемой апеллянтом части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "29" января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи