Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4549/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "28" мая 2015 года гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения М.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском М.В.А., в котором указало, что 02.10.2006 г. ОАО "Инвестиционный городской банк" предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере по "данные изъяты".

Вследствие невыполнения обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность в размере "данные изъяты". и 22.01.2009 г. М.В.А. обратился в ОАО " "Инвестиционный городской банк" с заявлением-офертой на реструктуризацию ссудной задолженности. По условиям реструктуризации кредита банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки равной 17,99 % годовых. Однако ответчик обязанность по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с общим собранием акционеров банка 27.09.2010 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ОАО КБ "Пойдем!".

03 октября 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8291, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащие цеденту к ответчику.

С учетом изложенного и уточнений требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе по основному долгу в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты".; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился М.В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и ОАО КБ "Пойдем!" никогда не заключался кредитный договор N от 04.10.2006 г., в связи с чем считает требования истца необоснованными, а договор уступки прав (требования) N от 03.10.2012 г. ничтожным.

Утверждает, что истец не представил суду письменных доказательств в обоснование своих исковых требований, в частности не представил по запросу суда копии кредитного договора и кредитную заявку с подписью ответчика.

Отмечает, что суд не исследовал должным образом письменные доказательства, имеющиеся в деле, и не дал процессуальную оценку имеющимся противоречиям в обстоятельствах дела.

Апеллянт полагает, что суд намеренно не указал в резолютивной части номер кредитного договора и дату его заключения, поскольку недостаточно точно разобрался в обстоятельствах дела и необоснованно посчитал обстоятельства состоявшейся уступки прав (требования) в отношении М.В.А. установленными.

Утверждает, что суд неверно посчитал проценты по кредиту.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Считает, что договор уступки требования нарушает права ответчика как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, считает указанный договор ничтожной сделкой, в силу несоответствия её требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.01.2009 г. ответчик обратилась в ОАО "Инвестиционный городской банк" с заявлением-офертой на реструктуризацию ссудной задолженности в размере "данные изъяты". сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере "данные изъяты"., согласно графику гашения кредита. Заявление ответчика было акцептовано банком, что заемщиком не оспаривалось, кредитному договору был присвоен N 00005901РК/09-1, однако доказательств исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчик в суд не представил.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка 27.09.2010 г. (протокол N 50/10) наименование банка изменены на ОАО КБ "Пойдем!"

"03" октября 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, согласно которому ОАО КБ "Пойдем!" уступил ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец отказался от части исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., а так же задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты".

Расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закону. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и взыскал с него сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с банком кредитный договор с номером 00088601ПК/09-1, не являются основанием для отмены принятого решения. Согласно ответа на запрос суда, данный номер кредитного договора был присвоен автоматизированной банковской системой, что никак не повлияло на обязательство ответчика, требование которого и было переуступлено истцу.

Утверждение апеллянта о том, что истец не представил суду письменных доказательств в обоснование своих исковых требований, опровергаются материалами дела. При этом, не представленные в суд прежнее заявление ответчика от 02.10.2006 г., а так же договор цессии и обратной цессии с ООО ФК "Дионис", правового значения по делу не имеют, поскольку ранее выданный кредит был реструктурирован в 2009 году на основании подписанного ответчиком заявления-оферты от 22.01.2009 г. (л.д. 15-16) и графика платежей (л.д. 20), а уступка требования к истцу осуществлена на основании договора цессии от 03.10.2012 г (л.д. 24-26). Все указанные документы представлены истцом и имеются в материалах дела.

Ссылка ответчика на необходимость указания в резолютивной части решения номер кредитного договора, не основана на нормах материального или процессуального права, которые не содержат таких требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал проценты по кредиту, противоречат требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Утверждение апеллянта о том, что договор уступки требования нарушает его права потребителя и является ничтожным, основано на неправильном истолковании закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника только уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым в определенных случаях допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника-потребителя, договор уступки прав (требований), заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "Траст", не может быть признан ничтожной сделкой, данная сделка должна быть оспорена сторонами.

Доказательств того, что договор уступки прав требований оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для отказа ООО "Траст" в удовлетворении заявления, основанного на указанном договоре, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того из п.7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте следует, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени так же не оспорено.

С учетом вышеизложенного, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от "06" марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи