Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года, которым иск Калашникова Н.А. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование указал, что 26 декабря 2013 года водитель Дмитриев И.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", г/н У 253 СВ 54 произвел столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г/н А 509 РР 154, принадлежащим Калашникову. ДТП произошло по вине Дмитриева, нарушившего ПДД РФ.

На основании акта осмотра, произведенного ООО "Ассистанская Компания "ЛАТ" от 17.01.2014, выплата по договору страхования составила 35 685.38 руб. Размер выплаты существенно занижен, при обращении в независимую экспертную компанию ООО "Авторазум" был произведен иной расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП.

В результате ДТП истцу причинен реальный материальный ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 91 696.71 руб. Размер невозмещенного ответчиком материального ущерба по подсчетам истца составляет 56 011.33 руб. Ответчиком ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в 5 000 рублей.

Просил взыскать со страховой компании в счет возмещения невыплаченной суммы страховой выплаты по ОСАГО денежные средства в размере 56 011.33 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., 3 700 руб. за составление отчета ООО "Авторазум", 900 руб. за оформление доверенности и 15 000 руб. за услуги представителя.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года постановлено удовлетворить иск Калашникова Н.А. частично. Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу КалашниковаН.А.: страховое возмещение в размере 5 236.33 руб.; расходы, понесенные на составление отчета ООО "Авторазум" в размере 3 700 рублей; расходы по оформлению доверенности 900 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 118.17 руб., а всего 29 954.50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Калашникова Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 614 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что до вынесения решения истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 50775, 49 руб., являющаяся разницей между размером ущерба, определенного судебной экспертизой - 91586, 87 руб., и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 40811, 38 руб., между тем, судом неправомерно взыскано страховое возмещение в большем размере, чем определено выводами судебной экспертизы. Истец, действуя с намерением причинить вред, ответчику об указанном факте суду не сообщил, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из выводов судебной экспертизы, при этом без учета ранее доплаченной суммы страхового возмещения в размере 5126 руб.

Указывает, что ответчик не мог предоставить соответствующие доказательства выплаты страхового возмещения в силу того, что судебная повестка о дате судебного заседания на 08.12.2014 в адрес ответчика поступила 02.12.2014, что исключило возможность получения платежных поручений с отметкой банка о выплате суммы страхового возмещения в размере 40811, 38 руб.

Кроме того, указывает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Закона N223-ФЗ, которые применяются с 01.09.2014, о том, что в размер штрафа подлежит включению только взысканная страховая выплата.

При взыскании судебных расходов судом проигнорированы требования ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указывает также, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку судом не учтено, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, добровольно доплатил истцу разницу страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, Калашникову Н.А. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 35685,38 руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 15.07.2014 г., ответчик добровольно удовлетворить отказался.

Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере 50775,49 руб. была перечислена ответчиком 05.12.2014г. лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Калашникова Н.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО НЭК "Автотест-экспертиза", которое принял как достоверное доказательство суд первой инстанции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 91586, 92 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 236,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказал по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

С учетом того, что заявителем обжалуется решение суда в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа, а также принимая во внимание то, что суд в интересах законности (с учетом вышеизложенных требований закона о взыскании штрафа в пользу потребителя), может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения и размера штрафа, и полагает увеличить размер страхового возмещения до 55901,49 руб. (50775,49 руб.+ 5126 руб. (сумма, выплаченная в счет страхового возмещения 14.03.2014г.), с указанием о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

При этом подлежит взысканию штраф, исчисленный с указанной суммы, в размере 27950, 75 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку при вынесении решения об отказе в иске о защите прав потребителей допущены нарушения норм материального и процессуального права, то оно подлежит изменению в указанной части.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований не может быть принят во внимание за необоснованностью.

Равно как не могут быть приняты во внимание за необоснованностью и доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который был определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Калашникова как потребителя, поскольку был установлен факт нарушения его прав действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в иной части обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в этой части не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, увеличить размер страхового возмещения до 55 901,49 руб.

Указать, что решение суда в части взыскания с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Калашникова Николая Анатольевича страхового возмещения в размере 55 901,49 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Калашникова Николая Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 950, 75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: