Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4575/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело

по иску ЗАО "ВТБ 24" к Лыбиной Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Лыбиной Л.И. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Лыбиной Л.И., представителя ЗАО "ВТБ 24" Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Лыбиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ООО " "данные изъяты"" кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 1825 дней с уплатой 21,5 % годовых.

Между банком и Лыбиной Л.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 01.09.2020, в соответствии с которым ответчик и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

ООО " "данные изъяты"" возврат кредита производил с нарушением установленных сроков; начиная с февраля 2014 допускал неоднократные просрочки по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика и ООО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась Лыбина Л.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела заемщик был ликвидирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.03.2015, в связи с чем обязательства заемщика по кредитному договору прекращены.

Ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ, утверждает, что поручительство ответчика прекратилось с даты внесения записи о ликвидации заемщика в ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения дела судом договор поручительства уже не действовал, а законом не установлен внедоговорный характер возникновения солидарной ответственности.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Лыбина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и ООО " К." заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым заемщик ООО " К." получил кредит в размере "данные изъяты". на срок 1825 дня с уплатой 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ЗАО "ВТБ 24" и Лыбиной Л.И. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 01.09.2020, в соответствии с которым поручитель и заемщик ООО " К." отвечают по кредитному договору солидарно.

Судом установлено, что заемщиком ООО " К." ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., из которых задолженность: по основному долгу - "данные изъяты" руб., по плановым процентам - "данные изъяты" руб., по пени по процентам - "данные изъяты" руб., по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности заемщика судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь требованиями статей 323, 810, 809, 811 ГК РФ; учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита как непосредственно с заемщика, так и с поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что поручительство ответчика прекратилось с даты внесения записи о ликвидации заемщика в ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела судом договор поручительства уже не действовал, не состоятельны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно материалов дела, исковое заявление ЗАО "ВТБ 24" подано в суд 25.07.2014, а ООО " К." исключено из ЕГРПЮЛ 13.03.2015, то есть после предъявления банком в суд требований к поручителю и вынесения решения судом первой инстанции.

ЗАО "ВТБ 24" реализовал свое право на предъявление иска до ликвидации заемщика, предъявив исковые требования к поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным соглашением и договором поручительства и в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО "Колар" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Лыбиной Л.И.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыбиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи