Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

Судей Быковой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ - С.О.Э. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Р. к ТСЖ о возмещении вреда, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Р. частично.

Взыскать в пользу Р. с ТСЖ в возмещение ущерба ***, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по удостоверению доверенности *** рублей, стоимость проведения экспертизы *** рублей, штраф *** рублей, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Р., его представителя истца М., представителей ТСЖ С.О.Э., И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ТСЖ о возмещении вреда. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать:

стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ***, судебные расходы в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы, в размере ***, а всего ***.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес" Квартира расположена на десятом этаже десятиэтажного жилого дома. Он является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Обслуживает дом ТСЖ

Истцом своевременно производится оплата услуг ответчика, а также им оплачивается текущий и капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждений отделки в квартире "адрес" в "адрес".

На основании вышеуказанного акта, повреждения в его квартире произошли в результате затопления дождевыми водами по причине дефекта кровли в мае, июне месяце.

Причиной возникшего ущерба является невыполнение ТСЖ строительных и эксплуатационных норм и правил.

Для определения размера причиненного ему убытка, он обратился в независимую оценочную организацию О По результатам проведения оценки был составлен отчет по определению стоимости затрат для ремонтно - восстановительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ года, который составил ***. Неоднократные обращения к представителям ответчика о возмещении ущерба, ремонта квартиры, никаких результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации.

Ответчиком в лице председателя правления ТСЖ - И., было предложено истцу провести независимую экспертизу. Была назначена дата и время проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, однако, в назначенное ответчиком время представитель ответчика, эксперт в квартиру истца не явились. От дальнейших переговоров о досудебном урегулировании сложившейся ситуации ответчик отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ТСЖ - С.О.Э., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", статью 195 ГПК РФ, статью 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт осмотра

повреждений внутренней отделки в квартире "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом доказательством по делу, подтверждающим причину образования повреждений, на самом деле не устанавливает причину образования повреждений, как и протокол собрания собственников жилья ТСЖ Из визуального осмотра квартиры также невозможно достоверно установить причину повреждений. В ходе судебного разбирательства не установлено, время образования повреждений в квартире "адрес"

Апеллянт не согласен с заключением эксперта поведенной судебно - строительной экспертизы, ссылаясь на нарушения статьей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности. Ссылается, что для ознакомления с заключением эксперта ответчику было предоставлено всего 3 рабочих дня, что является недостаточным для проведения его оценки на соответствие действующему законодательству. По этой причине ответчик только после вынесения решения по существу обратился в Ю. для проведения оценки экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие его действующему законодательству. В соответствие с Рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ при анализе экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены несогласованность методов исследования заключения с экспертными выводами, необоснованность заключения в целом. Отмечает, что экспертизу провели эксперты оценщики, а не эксперты строители.

Апеллянт полагает, что не доказан размер восстановительного ремонта (ущерб), причинение ущерба виновными, противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не установлены причины образования повреждений в квартире "адрес"

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Р. - М.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Р. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Обслуживание многоквартирного жилого дома "адрес" осуществляет ТСЖ, ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно акту осмотра повреждений внутренней отделки в квартире "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного с участием председателя правления ТСЖ И., технического консультанта Б.Г.А.АЯ., члена правления В., на предмет осмотра повреждений внутренней отделки "адрес", после затопления дождевыми водами ( дефект кровли в мае, июне ), установлено: местами видны потеки и маленькие трещины в шпаклевке потолков, площадью *** кв.м., площадь повреждения *** кв.м.; в нескольких местах в примыканиях потолков видны потеки и трещины в штукатурке стен, площадью *** кв.м., на площади *** кв.м..

Необходимость проведения ремонта крыши в подъезде, в котором расположена квартира истца (третий подъезд) подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ " от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом заседания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания правления ТСЖ ", протоколом заседания правления ТСЖ

ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта кровли дома "адрес" был заключен договор подряда N между ТСЖ и Н..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере *** рублей, на что истец получил ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии и проведении независимой экспертизы (л.д. 45).

Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ТСЖ от ответственности. При этом суд не принял в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры "адрес" техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение проведено в ДД.ММ.ГГГГ, через продолжительный промежуток времени после затопления квартиры "адрес". Произведен осмотр только технического чердака, без осмотра квартиры. Осмотр технического чердака и составление заключения произведено после проведения ремонта крыши по прошествии 6-ти месяцев с момента ремонта.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, доводы апеллянта фактически основаны на несогласии с выводами судами и оценкой доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б", п.2,п.10, пп. "з" п. 11, п 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Утверждения апеллянта о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, акт осмотра не устанавливает причину повреждений в квартире истца, дата их образования не установлена, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено С. Согласно экспертному, наличие дефектов в квартире "адрес" в холле (помещение N на поэтажном плане) по всему периметру стен имеются подтеки, местами трещины, вздутие и отслоение венецианской штукатурки; на потолке темные пятна, местами вздутие гипсокартона по швам, на потолочном плинтусе темные подтеки, выцветание паркета, в санузле на потолке имеется желтое пятно и отслоение водоэмульсионной краски. Причина возникновения дефектов - дефекты возникли в результате попадания воды с крыши. Давность возникновения дефектов установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., где стоимость материалов *** руб., стоимость работ *** руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции признал заключение экспертов С. допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона. Коллегия соглашается с данным заключением, так как выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, составлены экспертами, имеющими на это соответствующее образование и значительный опыт работы. Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из данного экспертного заключения. Доказательств того, что данный размер ущерба завышен, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами апеллянта о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы С. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение согласуется с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности, подтверждают вину ответчика, а потому правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, и объективности экспертов отсутствуют. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что акт не доказывает причинение ущерба от затопления, не состоятельны, противоречат самому его содержанию, акт подписан председателем ТСЖ, составлен после осмотра квартиры истца. После событий затопления проведен ремонт крыши.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ - С.О.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи