Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4586/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "04" июня 2015 года гражданское дело по иску Б.А.А. к Индивидуальному предпринимателю С.А.Ю. о признании увольнения незаконным, по апелляционной жалобе представителя Б.А.А. - С.Д.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском к ИП С.А.Ю. о признании его увольнения незаконным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП С.А.Ю. водителем автобуса. Между сторонами заключен бессрочный трудовой договор.

" ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Между тем, с увольнением истец не согласен, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, работник был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в другой организации, в связи с чем, просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и возмещении понесенных им судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано увольнение Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменена дата увольнения Б.А.А. на ДД.ММ.ГГГГ Взыскан с ИП С.А.Ю. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" коп.

С указанным решением не согласился Б.А.А., в апелляционной жалобе его представителя изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, указывает, что законодатель связывает возможность получения работником заработной платы за время вынужденного прогула именно с незаконным увольнением, а не с возможностью трудоустройства в указанный период.

Полагает, что факт трудоустройства истца после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Утверждает, что суд не учел положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 60.1 ТК РФ, в силу которых трудоустройство в ООО " "данные изъяты"" не исключает возможности работы по совместительству у ответчика.

Считает, что положение ч. 7 ст. 394 ТК РФ не умаляет право работника на получение среднего заработка за весь период вынужденного прогула от предыдущего работодателя, не связывая окончание данного периода с моментом трудоустройства у нового работодателя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с п. 1.2. трудового договора, работа по настоящему договору является для работника работой по основному месту. ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен ответчиком по собственному желанию. С " ДД.ММ.ГГГГ года истец работает в ООО " "данные изъяты"".

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, суд посчитал возможным изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ г., а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у истца не было вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время вынужденного прогула следует исчислять до даты вынесения судом решения, основан на неправильном истолковании закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу.

Поскольку в данном случае истец не просил восстановить его на работе или изменить формулировку основания увольнения, а ставил вопрос лишь об изменении даты увольнения: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в вынужденном прогуле, который подлежит оплате, поскольку вступил в трудовые отношения с другим работодателем и неправильная дата увольнения не препятствовала поступлению работника на другую работу.

Ссылка истца на пункт 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не обоснована, поскольку в данном случае суд при определении размера оплаты времени вынужденного прогула не уменьшал средний заработок на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, а определил время вынужденного прогула истца в соответствии со ст. 234 ТК РФ - периодом незаконного лишения работника возможности трудиться: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом в обжалуемой части правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "13" марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.А. - С.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи