Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

Судей Быковой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БАНК - П.Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БАНК к Г.Т.И, Г.Б.В., Ч.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым постановлено: иск БАНК удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.Т.И, Г.Б.В., Ч.Н.Е. в пользу БАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Г.Т.И, Г.Б.В., Ч.Н.Е. в пользу БАНК в равных долях государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Г.Т.И в пользу БАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** и государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с Г.Т.И в пользу *** задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***. В остальной части иска ? отказать. Довзыскать с Г.Т.И в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя БАНК П.Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАНК обратился в суд с иском к Г.Т.И, Г.Б.В., Ч.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам в котором просил:

взыскать с Г.Т.И, Г.Б.В., Ч.Н.Е. сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга - *** руб.; сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере *** руб.; сумму процентов за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день вынесения решения суда, исходя из ставки 21% годовых; комиссию за изменение условий договора - *** руб.

взыскать с Г.Т.И сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга - *** руб.; сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере *** руб.; сумму процентов за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день вынесения решения суда, исходя из ставки 24% годовых; комиссию за изменение условий договора - *** руб.

взыскать с Г.Т.И сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга - *** руб.; сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере *** руб.; сумму процентов за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день вынесения решения суда, исходя из ставки 23,5% годовых; комиссию за изменение условий договора - *** руб.

взыскать с Г.Т.И, Г.Б.В., Ч.Н.Е. сумму государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.И и банком был заключен Кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

Данные кредитный договор был заключен под обеспечение обязательства поручительством Г.Б.В. и Ч.Н.Е., согласно договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., которые несут солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.И и банком был заключен Кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.И и банком был заключен Кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гашение кредитов ответчиками производилось ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не взыскания платы за изменение условий кредитных договоров не согласился представитель БАНК - П.Л.Б., просит его отменить, вынести новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на статьи 1,8, 421, 819 ГК РФ, указывая, что Г.Т.И обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредитных договоров, были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам обеспечения. При заключении данных дополнительных соглашений банком взималась комиссия за изменения договора в размере *** рублей по каждому кредитному договору, которая является комиссией за пролонгацию кредита, которая установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект: продление срока возврата кредита, предоставлена отсрочка по погашению основного долга и уменьшен ежемесячный платеж.

По мнению апеллянта, в силу того что указанные действия имеют место после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита заемщику в полном объеме, банк вправе не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор уже заключен и кредит выдан, следовательно, к моменту заключения указанных дополнительных соглашений никакие обязательства, обусловленные кредитным договором, на банке не лежат.

В подтверждение своей позиции, истец ссылается на Определение ВАС РФ от 04.10.2013 г. N ВАС -13706/13, Информационное письмо от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Апеллянт полагает, что судом ошибочно уменьшена сумма задолженности по трем кредитным договорам на сумму еще неоплаченной заемщиком комиссии за изменение условий кредитных договоров.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.И и БАНК был заключен Кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит в размере 21%. Данный кредитный договор был заключен под обеспечение обязательства поручительством Г.Б.В. и Ч.Н.Е., согласно договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.И и банком был заключен Кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик уплачивает кредитору за кредит в размере 24%.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.И и банком был заключен Кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит в размере 23,5 % годовых.

Дополнительными соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ N к вышеуказанным кредитным договорам был увеличен срок возврата кредита, уменьшен ежемесячный взнос на 7 месяцев на основании заявления заемщика о реструктуризации долга. Пунктом 3 данных соглашений предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за изменение условий договора в размере *** рублей. Рассрочка по уплате комиссионного вознаграждения предусмотрена на 7 месяцев.

Гашение кредитов должником производилось ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования БАНК суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу о наличие задолженности у Г.Т.И по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и поручителей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.В., Ч.Н.Е., несущих солидарную ответственность с заемщиком; о несоответствие условий дополнительных соглашений о комиссиях за изменение условий кредитных договоров нормам гражданского законодательства, в том числе регулирующего банковские и кредитные правоотношения, и о необоснованности удержания банком уплаченных заемщиком комиссий за изменение условий кредитного договора. Дополнительные соглашения в части условия, устанавливающего плату за изменение условий кредитного, в силу статьи 168 ГК РФ признаны судом ничтожными, в связи с чем банку во взыскании задолженности по внесению платы за изменение условий по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а на сумму уже оплаченной заемщиком комиссии была уменьшена сумма задолженности по каждому кредитному договору.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствие с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании платы за изменение условий кредитных договоров, со ссылкой на Определение ВАС РФ от 04.10.2013 г. N ВАС -13706/13, "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" не может быть рассмотрен судебной коллегией положительно. Указанные акты относятся к кредитным отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью.

Ответчик Г.Т.И является физическим лицом, кредитный договор был заключен ею как физическим лицом, следовательно, на данные отношения распространяется закон "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Реструктуризация долга путем заключения дополнительного соглашения связаны с заключением основного кредитного договора, потому услугой банка являться не может, не влечет для банка каких-либо дополнительных затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не

связана с заключенным кредитным договором, и за которую банк вправе получить от заемщика дополнительную плату. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Доводы апеллянта о том, что суд уменьшил задолженность на сумму еще неоплаченной суммы комиссии ошибочны, не находят своего подтверждения в расчетах суда, по тексту судебного решения указано, что уменьшается задолженность на сумму уже удержанной комиссии что подтверждено расчетами суда, доводы об обратном несостоятельны.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. Основания для отмены или изменения решения суда в доводах апелляционной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БАНК - П.Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи