Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 марта 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований А.В.М. к А.И.В., А.С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения А.В.М. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.М. обратился в суд с иском к А.И.В., А.С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес"

В принадлежащей ему квартире проживал и был зарегистрирован ответчик А.И.В. 2 сентября 2014 г.

Октябрьским районный судом г.Новосибирска был удовлетворен иск А.В.М. о выселении ответчика и его дочери А.К.И. Решение вступило в законную силу 17 октября 2014 г.

20 ноября 2014 г. А.И.В. добровольно освободил квартиру.

После выезда ответчика истец обнаружил, что состояние квартиры значительно не соответствует ее первоначальному состоянию. В жилом помещении отсутствовали внутренние двери, выключатели, розетки, линолеум, были срезаны трубы, провода.

По факту причинения вреда имуществу участковым инспектором полиции был составлен протокол, в подтверждение умысла ответчиков истцом, председателем ТСЖ "Олимпийский-2" составлен акт о причинении ущерба.

Для ремонта квартиры истцом был оформлен кредит. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 337783,24 руб.

По мнению истца, ответчики умышленно причинили вред его имуществу.

На основании изложенного, А.В.М. просил суд взыскать с А.И.В., А.С.И. ущерб в размере 337783,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен А.В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и, на необоснованность вывода суда об изъятии А.И.В. имущества, приобретенного лично ответчиком.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что он стал собственником уже отремонтированной квартиры, ввиду чего обстановка является его собственность, поскольку входила в стоимость квартиры и была оплачена при приобретении квартиры. Доказательств улучшения имущества за его счет ответчиком не представлено.

Полагает, им были представлены допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность испорченного имущество ему, причинение ущерба ответчиками. Однако судом не была дана надлежащая оценка представленным им доказательства, в частности, акту о совершении умышленных действий, составленному незаинтересованными лицами.

Кроме того, судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей со стороны истца - председателя ТСЖ "Олимпийский" В. и старшей по подъезду Х., о вызове которых истец ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что А.В.М. является собственником квартиры, расположенном по адресу: "адрес".

Право собственности признано за истцом по решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 г.

Ответчик в указанную квартиру был вселен в 2012 г. прежним собственником - А.С.А.

09 сентября 2014 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска принято решение о выселении А.И.В. и его несовершеннолетней дочери А.К.И.

20 ноября 2014 г. А.И.В. добровольно выехал из квартиры, забрал свое имущество.

В своем иске А.В.М. ссылался на причиненный ущерб имуществу, находящемуся в квартире, а именно, на отсутствие в квартире внутренних дверей, выключателей, розеток, линолеума, указал, что в квартире срезаны трубы, провода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая В. в удовлетворении требований о взыскании сумм реального ущерба и упущенной выгоды, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факты причинения вреда ее имуществу действиями ответчиков, а также размер причиненного ущерба.

При этом, суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, и верно установил, что основания для удовлетворения иска А.В.М. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии находилась квартира при вселении А.И.В., и подтверждающих ухудшение состояния квартиры ответчиком.

Как пояснил в суде апелляционной квартиры А.В.М., в указанной квартире он никогда не проживал, находился в ней один раз, когда в квартиру уже был вселен А.И.В. Ему не известно, в каком состоянии находилась квартира, когда право собственности на квартиру перешло его бывшей супруге - А.С.А.

Из утверждений ответчика следует, что в квартире при его вселении отсутствовал натяжной потолок, ламинат, кафельная плитка, металлическая входная дверь, стоимость которых включена в отчет. Он самостоятельно делал в квартире ремонт, приобретал за свой счет межкомнатные двери, розетки, выключатели, смесители.

Представленный истцом локальный сметный расчет N 1, составленный ООО "СтройЭлектроМонтаж" (точная дата не указана) на ремонт квартиры, согласно которому стоимость ремонта составляет 337 783 руб., не содержит информации относительного того, какую стоимость необходимо затратить для восстановления квартиры, до состояния, в котором она находилась на момент вселения в нее А.И.В.

В акте, составленном А.В.М., председателем ТСЖ "Олимпийский-2" В., Х. и электриком И., описано состояние внутренней отделки квартиры 20 ноября 2014 г.

Иные доказательства, подтверждающие ущерб и его размер материалы дела не содержат.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, определить размер ущерба возможным не представляется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба должен доказать истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей - соседей по дому, которые бывали в квартире у прежних собственниках, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку достоверно факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков названные показания не подтверждают, свидетельские показания как доказательства по данному делу не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи