Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года дело по частной жалобе А.А.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года, которым исковое заявление А.А.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 30 апреля 2015 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бэстфонд", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору финансирования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна А.А.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пп. "г", "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей и иск А.А.А. не облагается госпошлиной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление А.А.А. без движения, судья пришел к выводу о необходимости уплаты государственной пошлины по делу, так как положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между А.А.А. и ООО "БЭСТФОНД".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом первой инстанции сделан преждевременно.

Так, исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и закон, который, по его мнению, регулирует данное право.

Принимая обжалуемое определение, судья в нарушение процессуального закона до принятия дела к своему производству и рассмотрению его по существу высказал свое суждение по поводу применения к спорным правоотношениям того или иного закона.

А.А.А. при подаче иска указала, что, по ее мнению, ее нарушенное право подлежит защите путем применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", и согласно данному Закону она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при таких обстоятельствах, данный вопрос не может быть разрешен при принятии искового заявления, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления А.А.А. без движения у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года отменить, исковое заявление А.А.А. направить в тот же суд со стадии принятия, частную жалобу А.А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи