Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4597/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Скуридину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Скуридина А.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Скуридина А.Ю. - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Скуридину А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга "данные изъяты" рублей, просроченного основного долга "данные изъяты" руб., просроченных процентов "данные изъяты"12 руб., процентов на просроченный основной долг "данные изъяты" руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля. Сумма кредита перечислена заемщику на его банковский счет, кредит предоставлен под 14,5% годовых.

Согласно п. 3 Заявления о предоставлении кредита, п. 4.1 Условий предоставления автокредита, ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем перечисления 9-го числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее "данные изъяты" рублей на счет, на который был предоставлен кредит. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности; после реструктуризации ответчик также не исполняет обязательства, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства; "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Стороны оценили предмет залога в "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Взыскана со Скуридина А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", номер кузова отсутствует, номер двигателя "данные изъяты", номер шасси "данные изъяты", установлена начальную стоимость имущества для продажи с торгов в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласился Скуридин А.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная судом начальная стоимость имущества для продажи с торгов в размере "данные изъяты" рублей не соответствует действительной рыночной стоимости.

Утверждает, что судом не выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истец был поставлен в известность о просрочке и между сторонами была достигнута договоренность, в настоящее время на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, кроме того, автомобиль жизненно необходим ответчику, чтобы отвозить детей в школу, на занятия и в лечебные учреждения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме "данные изъяты" руб. под 14.5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита перечислена на банковский счет ответчика, что подтверждается копией выписки по счету. Заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности; после реструктуризации заемщик также не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился с указанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после произведенного ДД.ММ.ГГГГ. платежа в размере "данные изъяты" руб. вся начисленная задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе на просроченный основной долг, была погашена, что подтверждается уточненным расчетом задолженности. Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату основной суммы кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по кредиту в сумме "данные изъяты" руб.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Разрешая вопрос об обращении взыскания по договору залога на автомобиль "данные изъяты", суд первой инстанции правильно исходил из того, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена в размере, указанном в заявлении о предоставлении автокредита.

Согласно данному заявлению, стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая, что ответчиком не было представлено иной оценки рыночной стоимости автомобиля, в ходе судебного заседания ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости автомобиля не заявлялось, доказательств, того, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует его залоговой стоимости, указанной и согласованной сторонами договора залога, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля, поскольку процессуальные права были разъяснены и в их реализации ответчик ограничен не был.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, и которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Скуридина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи