Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе М на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года, которым М в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего "Западно - Сибирского" третейского суда от 11.05.2011 г. по иску М к М отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения М М, представителя СНТ "Зеленая долина"- Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11.05.2011 г. Указала, что данным решением третейского суда в полном объеме удовлетворены ее исковые требования о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка N в СНТ "Зеленая долина", изъятии из незаконного владения М указанного земельного участка, признании права владения и пользования за М земельным участком, признании права собственности на земельный участок. Однако добровольно исполнять решение суда ответчик М отказывается. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом вынесено определение, с которым не согласна М, в частной жалобе просит определение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что просила суд оставить заявление без рассмотрения, вернуть уплаченную госпошлину, поскольку на момент оспаривания решения третейского суда СНТ "Зеленая долина", земельный участок N апеллянту уже не принадлежал. Однако суд рассмотрел заявление и оставил его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением постоянно действующего " Западно- Сибирского" третейского суда от 11 мая 2009 года признан заключенным договор купли продаж земельного участка N 38, общей площадью 284 кв. м, с хозяйственными постройками, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе "Зеленая долина". Изъят в незаконного владения М указанный земельный участок с хозяйственными постройками. Признано право собственности на данный земельный участок с хозяйственными постройками за М(л.д.5-6 т.1).

22 июня 2011 года заявление М удовлетворено (л.д.20 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2013 года (л.д.156-161 т. 1) вышеуказанное решение Постоянно действующего " Западно - Сибирского" третейского суда от 12.05.2011 года отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, что подтверждается определением Новосибирского областного суда от 11 февраля 2014 года (л.д. 162-167 т. 1).

16 июля 2014 года определением суда Советского района г. Новосибирска, ранее принятое данным судом определение от 22 июня 2011 года об удовлетворении заявления М о выдаче исполнительного листа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 222 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года определение суда Советского района г. Новосибирска от 16 июля 2014 года оставлено без изменения (л.д.235 т. 1).

2 марта 2015 года в адрес Советского районного суда г. Новосибирска поступило ходатайство от М об оставлении ее заявление, о выдаче исполнительного листа без рассмотрения (л.д. 8 т. 2).

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, по результатам которого принято 2 определения от 3 марта 2015 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения и возврате государственной пошлины, а также в удовлетворении ранее поданного заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.28,29 т. 2).

Разрешая заявление М о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 423, 426 ГПК РФ, исходил из того, что решение третейского суда от 12 мая 2011 года отменено, в связи, с чем не имеется оснований для выдачи указанного исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод автора частной жалобы в той части, что суд первой инстанции при наличии ходатайства М об оставлении заявления без рассмотрения, должен был прекратить производство по данному заявлению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, не заслуживает внимания в связи с нижеследующим.

В силу ст. 173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как указывалось выше, М подано заявление не об отказе от данного заявления и прекращении производства по делу, а с просьбой не рассматривать данное заявление, а поскольку Малетина И.В. в судебное заседание 3 марта 2015 года не явилась, суд первой инстанции был лишен возможности уточнить основания данного заявления, в связи с чем обоснованно рассмотрел обращение М в его буквальном толковании - оставлении указанного заявления об оставлении без рассмотрения, без удовлетворения, которое как указывалось ранее не обжаловано М

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для оставления ходатайства без рассмотрения и для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению М, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу М без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: