Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015 г., которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2005 г. между ним и ответчиком заключен договор банковского счета с возможностью кредитования, по условиям которого клиент в течение расчетного периода обязуется обеспечить сумму минимального платежа на счете, а банк - кредитовать расходные операции клиента.

За период с момента заключения договора по настоящее время истцом не был обеспечен минимальный платеж, предусмотренный условиями договора, только один раз в периоде с 12 декабря 2011 г. по 11 января 2012 г.

За пропуск минимального платежа, совершенный впервые, с истца не должны были взиматься штрафные санкции в силу п. 12 "Тарифов по картам Русский Стандарт", утвержденных приказом Правления Банка N 1204 от 30 декабря 2004 г.

Впоследствии истец узнал, что банком незаконно дважды было произведено списание с карты штрафов за нарушение срока минимального платежа: 27 декабря 2011 г. - 300 руб. и 12 января 2012 г. - 500 руб.

Кроме того, в нарушение законодательства о защите прав потребителей и условий договора, банком совершались расходные операции по счету истца: взимались комиссии за обслуживание кредита, снятие наличных денежных средства, смс-оповещение, проценты за пользование кредитом, штрафы.

При этом, в нарушение п. 4.2 Условий кредитования, банк кредитовал истца, однако ни договором, ни дополнительными соглашениями это не предусматривалось. На суммы этих операций в дальнейшем начислялись проценты, что привело к образованию у истца ссудной задолженности, которая к моменту направления банком в адрес истца требования о погашении задолженности составила 61 976,08 руб.

С наличием задолженности истец не согласен, указывает на то, что к моменту списания ответчиком штрафов за нарушение срока минимального платежа задолженность была им полностью погашена. Все денежные средства, размещавшиеся истцом на счете, должны были накапливаться, и на собственные средства истца должны были начисляться проценты ежемесячно по ставке 10 % годовых.

Условия договора по внесению денежных средств на счет исполнялось им надлежаще, однако исполнение принималась банком ненадлежащим образом. Таким образом, имеется просрочка со стороны кредитора, в силу которой он не обязан оплачивать штрафные санкции.

Неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание кредита и расчетно-кассовое обслуживание была установлена апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2012 г.

Полагает, расходные операции банка после погашения им задолженности являются ничтожными и не влекут правовых последствий. Последствиями недействительности ничтожной операции по счету в данном случае является отмена формирования ссудной задолженности на сумму операции, а также отмена процентов, начисляемых вследствие этой операции.

11 декабря 2013 г. в адрес банка поступила претензия истца с требованием произвести пересчет, которая оставлена банком без ответа.

С учетом уточненных требований просил признать исполненным его обязательство по выплате кредита по состоянию на 6 сентября 2010 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно наложенных штрафов в размере: 300 руб. и 500 руб., неустойку за отказ добровольно выполнить требование претензии в размере 23 931 руб. 24 коп., незаконно списанные средства со счета, размещенные истцом на счете в период с 6 июля 2011 г. в размере 98 500 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение операций по счету в период с 6 июля 2011 г. по настоящий момент в размере 22 053,24 руб., проценты, которые банк был обязан начислять на остаток по счету в период с 06 июля 2011 г. в размере 26 731,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.

Полагает, судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 187 ГК РФ, поскольку применение данной нормы обязывает должника исполнить ничтожную сделку.

Считает недопустимым применение судом срока исковой давности, поскольку обязательства по договору являются длящимися, не исполнены. Кроме того, им были заявлены требования о компенсации морального вреда, на которые срок исковой давности не распространяется.

Не согласен в фактом взыскания с него штрафных санкций и их размером. Указывает, что приказ банка N 1184/1 от 29 сентября 2006 г. о внесении изменений в условия кредитования, на основании которого рассчитан размер штрафов, не должен был быть принят судом во внимание, поскольку не является частью кредитного договора.

Более того, приказ противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами - решению мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 3 февраля 2012 г. и апелляционному определению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2012 г.

Данные судебные акты устанавливают, какие изменения были внесены в кредитный договор и необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, банком нарушалась очередность погашения денежных требований, и незаконно списывался основной долг в последнюю очередь.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2005 г. Ш. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой о заключении с ним договора потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил выпустить на его имя карту типа "Русский Стандарт".

Подписывая заявление, истец выразил согласие и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов и тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемыми составными частями договора о карте (п. 1.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом N 234 от 5 апреля 2005 г.).

Банком был совершен акцепт оферты Ш. путем открытия на имя истца счета карты N, присвоения заключенному договору номера N.

Истцом была получена карта типа "данные изъяты", для которой Тарифами по картам "Русский Стандарт" (утверждены Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 1204 от 30 декабря 2004 г., введены в действие с 12 января 2005 г.) предусмотрен тарифный план "данные изъяты".

Тарифным планом "данные изъяты" (т. 1, л.д. 51) установлен размер процентов по кредиту 23 % годовых, предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9 %, комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9 %. Кроме того, по данному тарифному плану плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые не взимается.

Карта активирована истцом в январе 2006 г., во время действия вышеуказанных тарифов.

Впоследствии приказом N 2264/1 от 15 июля 2009 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" были введены новые тарифы, которыми тарифный план карты типа "Русский Стандарт" был изменен на "данные изъяты" (т. 2, л.д. 57), который предусматривал начисление на сумму кредита процентов за пользование в размере 42 %, изменения по взиманию платы за просрочку минимального платежа: впервые - 300 руб., второй раз - 500 руб. Комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9 %, была отменена, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита остался без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, предметом исследования в которых была законность взимания банком комиссий, за счет которых у истца образовалась ссудная задолженность.

Суд указал, что решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 3 февраля 2012 г. и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2012 г. было установлено, что банком правомерно были введены новые тарифы, поскольку это допускалось действовавшей на момент заключения договора редакцией ФЗ "О банках и банковской деятельности" и условиями по карте, с которыми истец был согласен. Истцу направлялось уведомление об изменении тарифов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт соблюдения банком порядка извещения о повышении ставки по кредиту и изменении иных условий договора. В связи с этим решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2013 г., также вступившим в законную силу, Ш. было отказано в удовлетворении требований произвести перерасчет по договору N.

Поскольку незаконность начисления комиссий не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований для возращения излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, судом было установлено, что Ш. оспаривает законность расходных операций, совершавшихся в период с момента активации карты до 6 сентября 2009 г.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлен срок исковой давности, суд сделал правильный вывод о пропуске его истцом.

Утверждение истца о незаконном списании со счета штрафов за нарушение срока минимального платежа в размере 300 руб. и 500 руб. суд посчитал недоказанным.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, судом было отказано в удовлетворении производных требований, заявленных истом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судом по ранее рассмотренным гражданским делам, которые согласно ст. 61 ГПК РФ не устанавливаются и не доказываются вновь, ввиду чего не могут послужить основанием к отмене решения.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности к требованиям об оспаривании расходных операций был применен судом правомерно.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось выше, договор был заключен истцом в 2005 году путем подписании заявления-оферты, начал исполняться с января 2006 г., с момента активации карты путем периодического совершения расходных операций.

Принимая во внимание позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждой операции, произведенной банком со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Расходные операции, с которыми не согласен Ш., имели место быть в период с января 2006 г. по 6 сентября 2010 г.

Поскольку судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что истец был надлежаще уведомлен банком о смене тарифов, истец должен был узнать о нарушении его прав в момент смены тарифов.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваю любой из расходных операций из периода, указанного истцом, истек 6 сентября 2013 г.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 7 июля 2014 г., срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, способных повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи