Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилеева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирилеева С.В. к ЖСК "Малина 2", Гордееву Р.К. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Кирилеева С.В., его представителя, возражения представителя ЖСК "Малина 2", Гордеева Р.К. - Ковынева Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилеев С.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Малина 2" и Гордееву Р.К. о признании сделки по распоряжению ЖСК "Малина 2" квартирой 89 (79 тр.) в доме 104 по ул. Пархоменко в г. Новосибирске недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением мэрии г. Новосибирска от 06.02.2004 г. N 863-р ЗАО "СУМет" был предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Пархоменко г. Новосибирска.

13.07.2009 г. в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение. До начала процедуры банкротства дом, расположенный по ул. Пархоменко 102 (стр.) был готов на 82 %. Несмотря на введение процедуры банкротства, ЗАО "СУМет" продолжало строительство дома. По состоянию на 22.01.2010г. дом был готов на 95 %.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 г. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" требования конкурсного кредитора Кирилеева С.В. всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

В процедуре конкурсного производства требования кредитора не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства жилого дома участниками строительства был создан ЖСК "Малина 2".

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска для завершения строительства жилого дома "адрес" (стр.) г. Новосибирск, ЖСК "Малина 2" выдано разрешение на строительство N N, а ДД.ММ.ГГГГ - разрешение N N на ввод в эксплуатацию дома, расположенного на "адрес".

В настоящее время ЖСК "Малина 2" были осуществлены незаконные действия по обременению спорной квартиры, построенной за счет всех участников строительства, правами третьего лица - Гордеева Р.К.

При этом ЖСК "Малина-2" прав на распоряжение данной квартирой не имеет, данным объектом уже распорядился застройщик ЗАО "СУМет", заключив договор инвестиционной деятельности на данный объект с Тыщенко А.Н., который в последующем переуступил свои права Герман В.А., однако по оспариваемому договору спорная квартира была перепродана Гордееву Р.К.

В связи с изложенным, считает, что договор паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЖСК "Малина 2" и Гордеевым Р.К. в отношении "адрес" (79 тр.) в "адрес" в г. Новосибирске, является ничтожной сделкой, нарушающей его права.

В связи с изложенным, просил признать указанный договор паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ЖСК "Малина 2" и Гордеевым Р.К., недействительной сделкой вследствие ее ничтожности как не соответствующей требованиям закона, применить последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Кирилеев С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение дела не было отложено в связи с неявкой истца по болезни, в связи с чем, истец был лишен возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства, иным образом отстаивать свои права.

Не согласен с выводом суда в той части, что права истца оспариваемой сделкой не затрагиваются и не нарушаются, поскольку Кирилеев С.В. являясь конкурсным кредитором ЗАО "СУМет", чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеет право предъявлять требования, связанные с имуществом ЗАО "СУМет", незаконно полученным третьими лицами на основании ч. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло неверный вывод о том, что права истца оспариваемой сделкой не затрагиваются.

Представителем ЖСК "Малина-2" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 06.02.2004 г. N 863-р ЗАО "СУМет" был предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства жилого дома с подземной автостоянкой по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" требования конкурсного кредитора Кирилеева С.В. всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела ЖСК "Малина 2" был создан для завершения строительства жилого дома по "адрес" в "адрес", ЖСК "Малина 2" были оформление правоотношения в отношении земельного участка под незавершенным строительством объектом недвижимости, выдано разрешение на завершение строительства жилого дома по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Малина 2" и Гордеевым Р.К. заключен договор паенакопления N 82/79, по условиям которого кооператив обязался организовать завершение строительства многоквартирного дома по "адрес" (стр.), передать квартиры членам кооператива по акту приема-передачи под самоотделку, член кооператива обязался оплатить соответствующие взносы, за Гордеевым Р.К. закреплена "адрес" (79 стр.) по "адрес", общей площадью 101,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника ЗАО "СУМет" завершено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В процедуре конкурсного производства требования кредитора Кирилеева С.В. не были удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 п.9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная "адрес" (стр.) "адрес" не может попасть в конкурсную массу ЗАО "СУМет".

В соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, как установлено судом, спорная "адрес" (79 стр.) по "адрес", являющаяся предметом оспариваемого договора, не принадлежала должнику ЗАО "СУМет", таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и не установлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему было отказано в признании права собственности на 13 квартир, расположенных в жилом доме по "адрес", в том числе и на "адрес" (79 стр.) в вышеуказанном доме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кирилеев С.В. не является сторон оспариваемого договора, заключенного между ЖСК "Малина 2" и Гордеевым Р.К.

Так же не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости.

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенным между ЖСК "Малина 2" и Гордеевым С.В. договор паенакопления не нарушает прав и интересов Кирилеева С.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании оспариваемого договора недействительным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, также являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, Кирилеев С.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением доказательств, обосновывающих уважительность неявки не представил, а при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного спора было проведено предварительное судебное заседание, после чего дело было признано подготовленным к рассмотрению и назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, и не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи