Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4653/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Быковой В.Б.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02июня 2015 года дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП Триада-ТВ";

признано противоречащим федеральному закону и недействующим со дня его принятия постановление мэрии города Новосибирска от 28 марта 2014 года N об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N по улице Новогодней в городе Новосибирске;

на мэрию города Новосибирска возложена обязанность официально опубликовать сообщение о принятом по делу решении в течение месяца.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., объяснения представителя заинтересованного лица мэрии города Новосибирска Демидович Т.В., представителей заявителя ООО "НПП Триада-ТВ" Пенчуковой Ж.А., Шаталовой Ю.С., заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПП Триада-ТВ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействующим постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул.Новогодняя в Кировском районе".

В обоснование требований указано, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: Новосибирск, ул. Новогодняя, в отношении которого принят оспариваемый нормативный акт. При принятии указанного нормативного акта мэрией города Новосибирска существенно нарушены требования, предъявляемые статьей 23 Земельного кодекса РФ к установлению публичного сервитута. согласно которой Необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечить удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц каким-либо иным способом. Заявитель также полагает, что в публичных слушаниях по установлению публичного сервитута не учтено мнение граждан, непосредственно проживающих рядом с территорией спорного проезда. Кроме того, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на жилой массив вдоль здания по "адрес" заявителем благоустроен пешеходный тротуар вдоль существующей дороги, на месте спорного прохода и проезда заявителем установлен шлагбаум и распашные ворота в соответствии с проектом организации дорожного движения. Кроме того, перед распашными воротами установлен дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена", проект организации дорожного движения согласован с ГИБДД ГУВД по Новосибирской области.

Считая, что оспариваемый нормативный акт противоречит действующему законодательству, заявитель полагает необходимым проверить его на соответствие нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно статье 23 Земельного кодекса РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что необходимость установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N по улице Новогодней в Кировском районе была вызвана тем, что собственником земельного участка в результате перекрытия внутриквартального проезда, находящегося в границах земельного участка, в виде установки ограждения с воротами со стороны ул.Новогодней и фундаментных блоков со стороны внутриквартальной территории нарушены права граждан на беспрепятственный проход и проезд через данный земельный участок к жилым домам и учебным заведениям.

Данный внутриквартальный проезд, примыкающий к проезжей части улицы Новогодняя, входит в состав сложившейся улично-дорожной сети и был запроектирован и построен в виде непрерывной системы, как составная часть единой общегородской транспортной системы в соответствии с генеральным планом города Новосибирска.

Согласно акта осмотра территории от 17 января 2014 года было установлено, что существующий проезд с "адрес" к домам N и N по ул.Новогодняя затруднен, особенно для крупногабаритной спецтехники, в том числе пожарных машин в связи с конфигурацией и узостью проезжей части. В настоящее время с ул.Новогодняя данный проезд является основным к домам N24/1, 28/1, 28, 36, 36, 36а, 38, 40 по "адрес".

Проезд с ул.Немировича-Данченко между домами N и N к указанным домам отсутствует. Проезд между домами N и N с ул.Немировича-Данченко затруднен в связи с тем, что данная улица является магистральной с интенсивным транспортным движением и пропускной способностью менее нормативной (создаются пробки). При этом ширина проезда составляет всего 5 метров, а по факту ширина его еще меньше в связи с тем, что часть проезда используется жильцами для парковки автомобилей.

Согласно местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 23июля 2007года N563а жилые микрорайоны с застройкой высотой 5 этажей и выше обеспечиваются обслуживанием двухполосными проездами (п.5.15) и ширина проездов должна быть не менее 3,5 м.(п.6.1.8). В связи с этим не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара.

Таким образом, сервитут был установлен в интересах местного населения, неопределенного круга лиц.

Также апеллянт указывает, что оспариваемым актом каких-либо препятствий к осуществлению прав, за исключением тех, которые прямо установлены федеральным законом, в отношении заявителя не установлено. На заявителя не была возложена какая- либо обязанность, и он не были привлечен к какой-либо ответственности. Какого-либо материального восстановления субъективных прав, даже в случае удовлетворения его требований, заявитель не получает. Таким образом, не усматривается, что права заявителя оспариваемым постановлением были нарушены.

Кроме того, ООО "НПП Триада-ТВ" пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановление мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по "адрес"" было опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления "адрес", N 25, 01.04.2014, с.70. Данные источники публикации имеются в открытом доступе во всех муниципальных библиотеках и предоставляются в них по требованию бесплатно. Заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Заявитель доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что ему стало известно о его нарушенных правах только при обращении департамента земельных и имущественных отношений мэрии "адрес" в Арбитражный суд "адрес" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, апеллянт считает несостоятельной.

ООО НПП"Триада-ТВ" еще ДД.ММ.ГГГГ обращалось в департамент с просьбой разъяснения границ публичного сервитута, принятого в ходе публичных слушаний.

ООО "НПП Триада-ТВ" представило свои возражения на апелляционную жалобу мэрии "адрес", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе в пределах своей компетенции обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодексаРФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом данной нормы обязанность доказывать обоснованность вынесенного постановления и соответствие его требованиям действующего законодательства лежит на органе его принявшим.

В силу статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно частям 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ установление публичного сервитута допустимо, в том числе, в целях прохода или проезда через земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 ноября 2012 года постановлением мэрии города Новосибирска N на ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные слушания по проекту постановления мэрии города Новосибирска "Об установлении публичных сервитутов на земельный участок по улице Новогодней в Кировском районе".

Жителям города Новосибирска предложено не позднее пяти дней до даты проведения публичных слушаний направить в организационный комитет свои предложения по вынесенному на обсуждение проекту.

Пунктом 3 названного постановления утвержден состав организационного комитета.

В источнике официального опубликования муниципальных правовых актов города Новосибирска - "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска" от 09 ноября 2012 года N85 опубликованы:

постановление мэрии города Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул.Новогодней в Кировском районе";

проект постановления мэрии города Новосибирска "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул.Новогодней в Кировском районе" для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда через земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по обсуждению проекта постановления, по их результатам подготовлен итоговый документ - заключение, которым публичные слушания признаны состоявшимися; процедура проведения публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул.Новогодней в Кировском районе" осуществлена в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением городского Совета города Новосибирска от 25 апреля 2007 года N562 "О Положении о публичных слушаниях в городе Новосибирске"; проект постановления мэрии города Новосибирска "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул.Новогодней в Кировском районе" получил положительную экспертную оценку и рекомендован к утверждению.

Согласно озвученным на слушаниях экспертным заключениям, в результате перекрытия собственником внутриквартального проезда, находящегося в границах земельного участка, в виде установки ограждения с воротами со стороны ул.Новогодняя и фундаментных блоков со стороны внутриквартальной территории, нарушены права граждан на беспрепятственный проход и проезд через данный земельный участок к жилым домам и учебным заведениям. Отмечено, что данный внутриквартальный проезд обеспечивал транспортное обслуживание жилой застройки, входит в состав сложившейся улично-дорожной сети и запроектирован и построен в виде непрерывной системы как составная часть единой общегородской транспортной системы. Реализация проекта необходима жителям близлежащих домов, учащимся и посетителям учебных заведений, прихода, расположенных на прилегающей территории, а также в целях подъезда автомобилей пожарной службы, скорой медицинской помощи и иных аварийных служб. По мнению экспертов, обеспечение беспрепятственного прохода и проезда через данный земельный участок в обеспечение интересов местного населения возможно только путем установления постоянного публичного сервитута. 28 марта 2014 года постановлением мэрии города Новосибирска N для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок N по ул.Новогодней в Кировском районе.

ООО "НПП Триада-ТВ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства здания общественного назначения с адресным ориентиром: г.Новосибирск, ул.Новогодняя.

На земельном участке находится принадлежащее заявителю на праве собственности здание общественного назначения ( "адрес").

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул.Новогодней в Кировском районе" осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением о публичных слушаниях в городе Новосибирске, принятым решением городского Совета Новосибирска от 25 апреля 2007 года N562.

Вместе с тем, нарушение прав заявителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции признал постановление мэрии г. Новосибирска от 28 марта 2014 года N об установлении публичного сервитута противоречащим федеральному закону.

Доказательства, представленные органом местного самоуправления, не подтверждают установление публичного сервитута в общественных интересах, поскольку из представленных заинтересованным лицом документов не усматривается, что спорный проезд является единственным возможным проездом для неопределенного круга лиц к социально значимым объектам.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно проекту организации дорожного движения, заключению УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, а также представленным в материалы дела фотографиям, имеющиеся внутриквартальные проезды обеспечивают беспрепятственное движение транспорта, в том числе к прогимназии N1 по адресу: "адрес" а также к зданию по адресу: "адрес", в котором расположен Приход в честь Всех Святых, зданию по адресу: N, в котором расположены Приход Христа Спасителя и Церковь Евангельских христиан-баптистов. Иных объектов, которые вызывали бы интерес неопределенного круга лиц в жилом квартале не имеется, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Существующая дорога на жилой массив вдоль здания N со стороны ул. Новогодняя благоустроена ООО "НПП Триада-ТВ", в частности выполнены работы по устройству пешеходного тротуара при капитальном ремонте, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой, выездной проверки отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области в отношении ООО "НПП Триада-ТВ" составлен акт N516, в котором отражено, что органом государственного контроля нарушения противопожарных норм и правил не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Достоверных доказательств законности оспариваемого нормативного правового акта и соответствия его требованиям федерального законодательства, как это предписано положениями части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод жалобы апеллянта о том, что спорный проезд является единственно возможным проездом для неопределенного круга лиц к социально значимым объектам являлся предметом проверки суда первой инстанции, который на основании представленных сторонами доказательств дал ему надлежащую оценку. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции, постанавливая оспариваемое решение, разрешил вопрос целесообразности принятия мэрией г. Новосибирска спорного акта материалами дела не подтверждается, заявленные требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен ОООНПП "Триада-ТВ" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и на момент государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества какими-либо обременениями ограничен не был. Предоставление решением органа местного самоуправления права ограниченного пользования принадлежащим заявителю земельным участком неопределенному кругу лиц является обременением прав собственника и ограничивает полномочия собственника в отношении объекта недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителями трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодексаРФ, не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции рассматривался спор по требованиям о признании недействующим нормативного правового акта, то есть по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обращение в суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта не ограничено сроком, в течение которого этот акт может быть оспорен. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1998 г. (по гражданским делам), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06 мая 1998 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: