Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4655/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Быковой В.Б.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление Мамедова Э. Асман оглы об оспаривании решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о приостановлении государственной регистрации;

признано незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации;

постановлено, что настоящее решение является основанием для проведения государственной регистрации договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Э. Асман оглы и Морозовым А. В. на основании заявлений МамедоваЭ.А.о. и Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области АвдеевойЛ.В., представителя Мамедова Э.А.о. - Молодцевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.А.о. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение (уведомление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации - незаконным; провести государственную регистрацию договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Э.А.о. и Морозовым А.В., на основании заявлений МамедоваЭ.А.о. и Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавец) и Морозовым А.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Мамедов Э.А.о. передал Морозову А.В. взаем денежные средства в размере "данные изъяты"., которые Морозов А.В. обязался возвратить заявителю с уплатой процентов из расчета "данные изъяты" годовых в срок ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является залог следующего имущества: право Заемщика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности Заемщика на предмет залога подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик (Залогодатель) и Займодавец (Залогодержатель) заключили договор залога вышеуказанного имущества, которым предусмотрели, что залог обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа, обеспеченного залогом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем (Займодавцем) и Залогодателем (Заемщиком), а также обеспечивает уплату Залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование займом и других сумм. При этом Мамедов Э.А.о. и Морозов А.В. договорились, что договор залога будет сдан на государственную регистрацию, только в случае, если Морозов А.В. не исполнит своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, предусмотренный договором займа.

Поскольку Морозов А.В. своих обязательств не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Новосибирской области МамедовымЭ.А.о. и Морозовым А.В. были поданы заявления о государственной регистрации договора залога. Среди прочих документов были представлены договор залога и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамедова Э.А.о. по почте поступило уведомление Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужили следующие обстоятельства.

Согласно определению судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет МорозовуА.В., Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу "адрес". В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны не указали место заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Морозовым А.В. на регистрацию не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Морозовой А.В. на совершение сделки.

Заявитель считает, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права как залогодержателя в связи со следующим.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает как залог 1/2 доли жилого дома, так и залог 1/2 доли земельного участка. Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ относится лишь к запрету осуществлять любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли жилого дома. Кроме того, договор залога заключен между Мамедовым Э.А.о. и Морозовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее постановления судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственную регистрацию кроме самого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место его заключения. Стороны указали в договоре залога все существенные условия договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога. Какого-либо иного договора займа с аналогичными условиями, тем, что указаны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, но с иным местом заключения, чем г.Новосибирск, стороны не заключали, и в регистрирующий орган такой договор не предоставляли.

Брак между Морозовым А.В. и Морозовой В.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен после расторжения брака. Тем самым, нотариально удостоверенное согласие супруги МорозоваА.В. на проведение государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Кроме того, нотариальное согласие одного из супругов на проведение сделки с недвижимым имуществом другим супругом, не относится к документам, которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявлению на государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Мамедов Э.А.о. полагает, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав, указанные в статьях 19, 20 упомянутого Федерального закона.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в части требования о проведении государственной регистрации договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Э. Асман оглы и Морозовым А. В., на основании заявлений МамедоваЭ.А.о. и Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение заявления Мамедова Э.А.о. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодексаРФ невозможно в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что оспаривание действий органа государственной власти в порядке главы 25 возможно, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствует спор о праве.

Определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска свидетельствуют о наличии иска Морозовой В.К. к Морозову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Данный иск и принятые Октябрьским судом для его обеспечения меры указывают на существование между МорозовымА.В. и Морозовой В.К. спора о праве на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Новосибирска по делу N по иску Морозовой В.К. к МорозовуА.В. о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение о признании права общей долевой собственности Морозовой В.К. на жилой дом. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суду на момент принятия решения по заявлению Мамедова Э.А.о. об оспаривании решения Управления было известно о наличии указанного решения Октябрьского районного суда. К участию в настоящем деле Морозова В.К. не была привлечена. Наличие спора о праве, не позволяет оспаривать действия государственного органа.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ). Сделка ипотеки, на которую ДД.ММ.ГГГГ заявились Морозов А.В. и Мамедов Э.А.о. требует государственной регистрации. Имущество, которое Морозов А.В. передает в залог МамедовуЭ.А.о. в качестве обеспечения обязательств по договору займа приобретено Морозовым А.В в период брака, что подтверждается заявлением о государственной регистрации права Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу

N о разделе совместно нажитого имущества.

Исследуя правильность внесения в ЕГРП записи о наложении запрета, суд не принял во внимание, что Морозовым А.В. пропущен срок обращения на оспаривание действий Управления по внесению записи в ЕГРП о запрете совершения каких-либо действий в отношении жилого дома на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Национальной почтовой службы (информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ) письмо Морозову А.В., содержащее уведомление, доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N подано в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование действий по внесению записи в ЕГРП о запрете на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ МорозовымА.В. пропущен.

Мамедов Э.А.о. не является правообладателем спорного имущества. Его права внесением в ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Морозову А.В., Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не нарушены. Обжаловать внесение в ЕГРП данного запрета вправе только правообладатель имущества, на которое наложен запрет (арест). При таких обстоятельствах суд неправомерно исследовал вопрос о правильности действий Управления по внесению соответствующей записи, поскольку заявления от Морозова А.В. об оспаривании запрета не поступало.

Устанавливая правомерность действий Управления по внесению в ЕГРП записей о запретах, Центральный районный суд не применил нормы пункт 4 статьи 19 Закона о регистрации. Первоначально государственная регистрация сделки ипотеки была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N). ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N по иску Морозовой В.К. к Морозову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В этот же день в ЕГРП внесена соответствующая запись о запрете. В связи с указанным событием на основании пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до момента снятия запрета. О приостановлении регистрации по пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации сообщено Мамедову Э.А.о. Морозову А.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N

Из данного обстоятельства следует, что в случае устранения причин, указанных в обжалуемом уведомлении, но при наличии последнего запрета в ЕГРП, государственная регистрация ипотеки невозможна.

Уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N связаны между собой, но признание незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N не означает автоматическое признание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N также незаконным. В силу указанного принятое решение по настоящему делу исполнить не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Морозова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 628,0 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Морозова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, сформированы два земельных участка: площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Морозова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".м, и право МорозоваА.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Морозовым А. В. и Морозовой В. К..

ДД.ММ.ГГГГ представителем Морозова А.В. Олифер А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности в Управление Росреестра по Новосибирской области было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м, с кадастровым (условным) номером N, с просьбой зарегистрировать право собственности Морозова А.В. на 1/2 долю указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право Морозова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым (условным) номером N, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N Выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Э.А.о. (Займодавец) и МорозовымА.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Займодавец передал Заемщику взаем денежные средства в размере "данные изъяты"., которые Заемщик обязался возвратить Займодавцу с уплатой процентов из расчета "данные изъяты" годовых в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог следующего имущества: право Заемщика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, этажностью 3, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты".м, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом N

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Э.А.о. (Залогодержатель) и Морозовым А.В. (Залогодатель) заключен договор залога, пунктом 2.1 которого стороны предусмотрели, что залог обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа, обеспеченного залогом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем (Займодавцем) и Залогодателем (Заемщиком).

Пунктом 1.2 договора залога стороны определили, что предметом залога является следующее имущество: право Залогодателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом общей площадью "данные изъяты".м, инвентарный номер N, этажностью 3, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) номер N расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом N

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен запрет Морозову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N внесена запись N о запрете Морозову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты"м, находящийся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Морозовым А.В., Мамедовым Э.А.о. представлен пакет документов на государственную регистрацию залога 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 568,7 кв.м и земельный участок площадью 527 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно расписке в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ N на государственную регистрацию представлены: заявления о государственной регистрации договора залога от МамедоваЭ.А.о., Морозова А.В., договор залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа, обеспеченного залогом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области направило в адрес Мамедова Э.А.о., Морозова А.В. уведомление N о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного уведомления усматривается, что основанием для приостановления государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска Илларионова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N;

отсутствие в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указания на место его заключения;

непредставление Морозовым А.В. нотариально удостоверенного согласия супруги.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен запрет МорозовуА.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании указанного определения внесена соответствующая запись N N.

Признавая незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации.

При этом в решении суда указано, что на момент вынесения обжалуемого уведомления какой-либо запрет на регистрационные действия отсутствовал; отсутствие в договоре залога указания на место заключения договора займа не может рассматриваться в качестве основания для отказа в государственной регистрации; согласие бывшей супруги заявителя не требуется, поскольку брак расторгнут до обращения в регистрирующий орган, и в связи с тем, что при государственной регистрации договора залога право собственности на заложенное имущество не переходит, условия пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ не нарушаются.

Выводы суда в указанной части являются верными.

Из материалов дела усматривается, что на момент приостановления государственной регистрации договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты".м и земельный участок для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", существовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного объекта недвижимости: доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м по тому же адресу, установленный определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный запрет не мог служить основанием для приостановления государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылку регистрирующего органа в оспариваемом решении на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание приостановления совершения регистрационных действий, нельзя признать законной и обоснованной.

Довод жалобы апеллянта в той части, что Морозовым А.В. пропущен срок оспаривания действий Управления Росреестра по Новосибирской области по внесению записи в ЕГРП о запрете совершения действий в отношении жилого дома на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет в силу вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с тем, что заявителем Мамедовым Э.А.о. действия по внесению записи в ЕГРП на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются.

Довод апеллянта о том, что при вынесении судом решения не учтено, что на государственную регистрацию по заявлению Мамедова Э.А.о. и Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Морозова А.В. являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, договор залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между Мамедовым Э.А.о. и Морозовым А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ и сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между Морозовым А.В. и Мамедовым Э.А.о., нотариально удостоверенное согласие супруги Морозова А.В. для государственной регистрации сделки не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в тексте договора залога указания места заключения договора займа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации. Данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии спора о праве, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представителем заинтересованного лица не представлены доказательства в обоснование данного возражения, в том числе, в материалах дела отсутствует решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о нарушении прав Морозовой В.К. оспариваемым решением судебная коллегия считает необоснованным.

Наряду с изложенным, судебная коллегия считает ошибочным указание в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для проведения государственной регистрации договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда заявления Мамедова Э.А.о. в части требования о регистрации договора залога доли на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства заявитель и его представители указанное требование не поддерживали, соответственно, представитель регистрационного органа был лишен возможности представлять суду доказательства и возражения по существу гражданско-правового спора в указанной части.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в данном случае требование о регистрации договора залога было возвращено заявителю, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Наряду с изложенным, согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 19 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Данная правовая норма не учтена судом при вынесении решения.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ установленный определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являвшегося объектом договора залога, являлся действующим и отменен не был, суд необоснованно принял решение о регистрации сделки.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда в данной части подлежит изменению путем исключения соответствующего указания, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года изменить;

исключить из резолютивной части решения указание о том, что решение является основанием для проведения государственной регистрации договора залога в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МамедовымЭ.А.о. и Морозовым А.В. на основании заявлений МамедоваЭ.А.о. и Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

частично удовлетворив апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи: