Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П - П на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года, которым взыскано солидарно с П, К в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от 17.09.2007 г. в размере 84 203,37 швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 459 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от 17.09.2007 г. и принадлежащее на праве собственности П, К имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", имеющую общую площадь 43,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 840 000 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя П- П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П, К, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2007 года в размере эквивалентном 84 203, 37 швейцарских франков и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43,7 м.кв., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем ее реализации на публичных торгах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа.

В обоснование иска указано, что 17.09.2007 года между ОАО" Банк Москвы" и П, К был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере

94200 швейцарских франков, сроком на 276 месяцев,

считая с даты фактического предоставления кредита на приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 43,7 кв.м., жилую площадь 29,2 кв. м, в общую совместную собственность ответчиков. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 7,4 % годовых. Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме. В периоды действия кредитных правоотношений было проведено три реструктуризации кредитной задолженности. По состоянию на 21.03.2014 г. задолженность

по кредитному договору составляет 84 203,37 швейцарских франков.

Судом принято решение, с которым не согласен П просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Суд вынес решения по требованиям, заявленным по состоянию на 18.03.2014г., размер которых был частично погашен ответчиком. Суд не проверил представленный расчет, выписку по счету и сумму задолженности на день вынесения решения. Ни из искового заявления, ни из приложенных документов не следует каким образом происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности. Ответчик не согласен с размером рыночной стоимости заложенной квартиры, поскольку она является заниженной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2007 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" заключило с П и К кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N00043/19/00101-07, по которому заемщики получили кредит в сумме 94 200 швейцарских франков сроком на 276 месяцев под 7,4 % годовых на приобретение квартиры (л.д. 14-24).

Заемные средства в размере 94 200 швейцарских франков выданы путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48- 57).

С использованием заемных средств П и К приобрели по договору купли-продажи квартиру с использованием кредитных средств от 17.09.2007 года, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 43,7 кв.м., из них жилой 29,2 кв.м., расположенную на 3-м этаже пятиэтажного панельного дома, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 26-28).

Дополнительным соглашением N от 21.10.2010 года к вышеуказанному кредитному договору стороны изменили (увеличили) срок возврата кредита, установив его 289 месяцев и определили новый график платежей по кредиту (л.д. 30-37).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,317,811,819 ГК РФ, п. 1 ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что поскольку по условиям кредитного договора не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в швейцарских франках, в рублевом эквиваленте, то следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. С учетом этого, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в швейцарских франках по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения. Ответчики в одностороннем порядке отказались от выполнения, принятых на себя обязательств, ими не представлено возражений относительно факта получения займа, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что телефонограммой суда от 3.03.2015 года в 10 часов 27 минут П лично был извещен о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному делу.

В судебном заседании от 06.03.2015 года судом определено рассмотреть исковое заявление ОАО АКБ " Юанк Москвы" в отсутствие П, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения об уважительных причинах неявки.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в деле имеются сведения об извещении П(л.д.178). Доказательств опровергающих данный факт апеллянтом не представлено.

Указание на то, что суд удовлетворил требования банка исходя из наличия задолженности по состоянию на 18.03.2014, без учета того, что часть задолженности ответчиком на момент вынесения решения погашена, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств погашения задолженности апеллянтом не представлено, как и не приложено к апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, представителем П указано, на внесение платежей в счет погашения задолженности в 2015 году, т.е. после обращения с указанным исковым заявлением в суд, контррасчет ответчиками не представлен, вопреки тому обстоятельству, что до назначения судебной экспертизы представитель ответчиков участвовал в судебном заседании, однако не конкретизировал обстоятельства внесения указанных платежей.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Представленный банком расчет (л.д.10-12), которым и руководствовался суд первой инстанции при постановлении решения суда, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, об очередности погашения требований по денежному обязательству. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции автор апелляционной жалобы не ссылался на указанное обстоятельство, как указывалось выше, свой расчет, в соответствии с данной позицией не представил, в связи, с чем данный довод несостоятелен.

Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами в кредитном договора в размере 2 500 000 рублей, что эквивалентно 117 661 швейцарский франк.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости, - "адрес" в "адрес", согласно заключению эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 26 февраля 2015 г. - 2 300 000 рублей, от которой 80% стоимости составляет 1 840 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы в той части, что рыночная стоимость заложенной квартиры, является заниженной, не принимается во внимание, поскольку в связи с возражениями ответчика относительно заявленного истцом размера начальной продажной цены заложенного имущества судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, производство которой поручено экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 146-147). Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал (л.д.145).

После возобновления производства по данному делу ответчик, возражений по экспертному заключения не высказал, ходатайства о проведении повторной экспертизы, не заявлял, несмотря на то обстоятельство, что надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П - П удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: