Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4667/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело

по иску Поддубецкого А. П. к ООО УК "Атмосфера", Эйснеру В. Л. о возмещении убытков;

по апелляционной жалобе Эйснера В.Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения истца Поддубецкого А.П., представителя ООО УК "Атмосфера" - Ш., представителя ответчика Эйснера В.Л. - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубецкий А.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Атмосфера", Эйснеру В.Л. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры из квартиры N; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт подтопления. Причиной послужило подключение работниками ООО УК "Атмосфера" системы отопления вышедшего из строя стояка отопления, которое было проведено без оповещения и предварительного осмотра системы отопления.

В результате причинен ущерб квартире истца, расположенной непосредственно внизу под квартирой ответчика. По заключению оценщиков ущерб составляет "данные изъяты" руб. Добровольно возместить ущерб ООО УК "Атмосфера" отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. расходы по оформлению доверенности, "данные изъяты" руб. расходы на представителя и возврат госпошлины.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования.

Взыскано с Эйснера В.Л. в пользу Поддубецкого А.П. возмещение ущерба - "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - расходы на оформление доверенности, "данные изъяты" рублей - расходы на представителя, "данные изъяты" рублей - возврат госпошлины, всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Эйснера В.Л. в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласился Эйснер В.Л. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о его виновности в затоплении квартиры истца является ошибочным, поскольку все манипуляции с системой отопления производились работником ООО УК "Атмосфера".

Согласно показаниям свидетелей, в ООО УК "Атмосфера" не было должным образом организовано взаимодействие между работниками, при этом имело место полное отсутствие контроля за ключами от технических помещений, где расположены внутридомовые инженерные сети.

Апеллянт считает, что причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие контроля за системой отопления со стороны ответчика - ООО УК "Атмосфера", а не ответчика Эйснера В.Л.

К причинению ущерба истцу привело несоблюдение управляющей компанией требований, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что Поддубецкий А.П. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в д. "адрес".

Квартира истца расположена под квартирой N, нанимателем которой является ответчик Эйснер В.Л.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры принадлежащей истцу на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Альтернатива", что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; а согласно п. 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения; с учетом технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования истца Поддубецкого А.П. суд первой инстанции исходил из того, что наниматель квартиры N Эйснер В.Л. самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произвел снятие элемента отопительной системы, не обеспечил надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ему квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, из дела не установлено, на основании изложенного судом первой инстанции с Эйснер В.Л. в пользу Поддубецкого А.П. взысканы денежные средства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие контроля за системой отопления со стороны ответчика - ООО УК "Атмосфера", а не ответчика Эйснера В.Л.

Данные доводы заслуживает внимания ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N произошла течь из запорного крана системы отопления.

Из пояснений представителя истца следует, что для устранения указанных недостатков в системе отопления были приглашены сотрудники ООО УК "Атмосфера" Ш. и Ш., которые перекрыли в подвале стояк отопления, сбросили воду и, вернувшись в квартиру, сняли запорный кран, в результате чего между стояком и радиатором отопления образовался разрыв. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ш.

Исходя из правовой природы возникших деликтных правоотношений, вина причинителя вреда презюмируется.

Между тем, факт отсутствия запорной арматуры на стояке, относящегося общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого, в соответствии с действующим законодательством, несет управляющая компания, а именно ответчик ООО УК "Атмосфера", имеющимися в материалах дела доказательствами оспорен не был.

Так, согласно акту визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ. заявления в ООО УК "Атмосфера" от жильцов квартир N, было выявлено отсутствие батареи отопления. При этом на внутренних сетях отопления отсутствует запорная арматура, то есть нет кранов.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца и свидетелей Ш. и Ш., не доверять показаниям которых у суда нет правовых оснований.

Доводы ответчика ООО УК "Атмосфера" о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Эйснера В.Л. по демонтажу батареи отопления и наступившими последствиями материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а именно актов осмотра жилых помещений, пояснений лиц участвующих в деле, а также показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие запорной арматуры на стояке и отсутствием контроля за системой отопления со стороны управляющей компании.

При этом не имеют правового значения доводы ООО УК "Атмосфера" о нахождении слесаря-сантехника Ш. в день затопления в административном отпуске и отсутствии заявок об авариях, так как обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике ООО УК "Атмосфера", ответчик обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, бездействие управляющей организации привело к причинению истцу ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО УК "Атмосфера", в результате чего квартира истца была затоплена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО УК "Атмосфера".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истица составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, ущерб причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО УК "Атмосфера" в размере "данные изъяты" руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Атмосфера" расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика ООО УК "Атмосфера" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, а решение суда не может быть признано законным, так как допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Поддубецкого А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Атмосфера" в пользу Поддубецкого А. П. в возмещение ущерба - "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к Эйснер В.Л. отказать.

Взыскать с ООО УК "Атмосфера" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"