Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Г.А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК "БАРС" БАНК В.И.Г. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования ОАО "АК "БАРС" (ОАО) удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ООО "МонтажСпецПроект", К.В.И. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N от 27.09.2013 г. по состоянию на 25.11.2014 г. в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" пени на просроченные проценты - "данные изъяты".

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "МонтажСпецПроект", К.В.И. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнений исковых требований: расторгнуть договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N0008-13/0006; взыскать в солидарном порядке с ООО "МонтажСпецПроект", К.В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", пени на просроченные проценты - "данные изъяты".; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 25.11.2014 г. по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке в размере 17,25% годовых; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2013 г. между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и ООО "МонтажСпецПроект" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику лимит кредитования в размере "данные изъяты" под 17,25% годовых со сроком пользования каждым траншем (частью) до 24 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 27.09.2013 г. с К.В.И.

По заявлению заемщика были предоставлены транши: ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

В соответствии с п.п. 1.4 кредитного договора возврат каждого полученного транша осуществляется ежемесячно, равными долями до 24 числа каждого месяца, проценты за пользование предоставленным траншем уплачиваются до 10 включительно каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная заемщиком в сроки, считается суммой просроченного кредита, при этом заемщик помимо процентов за пользование кредитом уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки, а на просроченные проценты (п.5.1.) заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (п. 5.3.), при каждом факте нарушения установленных сроков возврата кредита, заемщик уплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы предоставленного кредита (п.5.4.). Кроме того, п.3.1.7 кредитного договора предусмотрено право требования досрочного гашения кредита.

В адрес ответчиков направлены требования о погашении имеющейся кредитной задолженности, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., пени на просроченные проценты "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель ОАО "АК "БАРС" БАНК В.И.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и вынести судебный акт об удовлетворении требования банка, а именно:

о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета (25.11.2014 г.), по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (17,25); о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N от 27.09.2013 г.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на момент додачи иска неизвестна, процент за пользование кредитом за указанный период подлежит начислению ежедневно на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки по кредитному договору.

Считает, что выводы суда, согласно которых исполнение решения в части взыскания процентов до вступления решения суда в законную силу затруднит исполнение, не основаны на законе, поскольку, при исполнении указанного требования судебному приставу необходимо лишь на сумму основного долга начислить процентную ставку установленные договором, данные действия не требуют специальных познаний и являются простыми математическими действиями.

Указывает, что суд в мотивировочной части решения указал, что требование истца о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N от 27.09.2013 г. подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части решения суд данное требование не указано.

ООО "МонтажСпецПроект", К.В.И. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились АКБ "АК БАРС" (ОАО), ООО "МонтажСпецПроект", К.В.И., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ОАО "АК БАРС" (ОАО) направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N от 27.09.2013 г., заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и ООО "МонтажСпецПроект", банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее лимит выдачи) в размере "данные изъяты". (далее кредитная линия) (л.д. 15-23).

Во исполнение договора банком было выдано ответчику 3 транша кредита в общей сумме "данные изъяты". под 17,25% годовых. Срок пользования кредитной линии до 26.09.2015 г. (л.д.24-32). При этом каждый раз составлялся график платежей за пользование кредитом, содержащий сведения о размере транша, размере процентов, иных платежей. Документ подписывался сторонами и являлся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 17,25% годовых.

Пунктом N договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N от 27.09.2013 г. предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

Факты нарушения заемщиком условий договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N от 27.09.2013 г. и невыполнение главной обязанности - возвратить кредит, подтверждены материалами дела (л.д. 15-16) и ответчиками не опровергнуты.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N от

27.09.2013 г. на 25.11.2014 г. следует, что сумма задолженности составляет "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" пени на просроченные проценты "данные изъяты". (л.д.187).

Согласно договору поручительства N от 27.09.2013 г. К.В.И. является поручителем, принявшим на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком ООО "МонтажСпецПроект" всех его обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N от 27.09.2013 г. в полном объеме. Условия договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N от 27.09.2013 г. в договоре поручительства указаны в п. 1.1 договора поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с заемщика ООО "МонтажСпецПроект" и поручителя К.В.И. подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность в размере, определенном в расчете истца, который не был оспорен в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части определения судом периода, за который подлежат взысканию проценты, датой вынесения решения суда. Полагает, что имеет право на получение процентов по кредитному договору по момент расторжения кредитного договора, который определяется датой вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В данном случае банком ставится вопрос о расторжении спорного кредитного договора, который в силу положений статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал об удовлетворении требования истца о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N от 27.09.2013 г., к отмене судебного решения не ведут, поскольку указанный вопрос разрешается в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по собственной инициативе разрешен вопрос о принятии дополнительного решения по требованию истца о расторжении договора (л.д. 236).

Таким образом, доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АК "БАРС" БАНК В.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи