Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам В, представителя З - К на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с П в пользу В сумма долга по договору займа от 28.11.2011 в размере 1 190 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.11.2011 по 01.11.2014 в сумме 1 666 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 01.03.2012 по 01.11.2014 в сумме 531 781,25 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: на принадлежащий З автомобиль Mercedes-benz Е 320, 2002 года выпуска, двигатель 11294931295339 с определением его начальной продажной цены в размере 950 000 руб.; принадлежащие Ф транспортные средства: автомобиль Subaru Legasy В4,2003 года выпуска, двигатель EJ20C072597, кузов (коляска) DL5-0149958, цвет серый, с определением его начальной продажной цены в размере 450 000 руб.; автомобиль Mitsubishi Canter, 2002 года выпуска, двигатель 4G63GL5980,pBeT белый, с определением его начальной продажной цены в размере 350 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с В в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 26 112 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя В- Ю, П, представителя З- К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в суд с иском к П, З, Ф о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 28.11.2011 между В и П был заключен договор займа, по условиям которого займодавец В передала заемщику П 1 400 000 руб. с условием возврата суммы займа и ежемесячных процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа. Срок возврата займа определен до 28.02.2012. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Ф, З от 28.11.2011, и договор залога принадлежащего З автомобиля Mercedes-benz Е 320, 2002 года выпуска, и договор залога принадлежащих Ф автомобилей Subaru Legasy В4, 2003 года выпуска. В указанный срок и до настоящего времени ответчик П сумму займа и проценты за пользование ею займодавцу не возвратил.

По договору от 01.10.2014 В уступила ООО ЮК "СибирьКонсалтинг" право требования по договору займа от 28.11.2011 в части требования 15% от суммы займа, то есть 210 000 руб., а также право требования процентов за пользование данной суммой займа и неустойки на нее. За период пользования займом (с 28.11.2011 по 01.11.2014) проценты за пользования суммой займа составили 1 190 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа в соответствии с условиями п.6 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, размер которой составляет 1 142 400 руб.

Истец просила взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 3 522 400 руб. солидарно с заемщика П и поручителей З, Ф, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров залога.

Судом принято решение, с которым не согласны В, З

В просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года изменить в части взыскания с В в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 26112 руб. и принять по делу новое решение, в котором взыскать с П государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26112 руб., в остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.02.15 г. оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с решением суда, в части взыскания госпошлины в размере 26112 руб. Расходы по оплате государственной пошлины должны были возложены судом на ответчика, в связи с тем, что требования истца судом были признаны правомерными.

З просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: на принадлежащий З автомобиль Mercedes-benz Е 320, с определением его начальной продажной цены в размере 950 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что в договорах поручительства стороны "предусмотрели условия о залоге и все существенные для такого рода договоров условия, в связи с чем указанные в договорах поручительства условия о залоге транспортных средств являются самостоятельными соглашениями о залоге" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора, имеющегося в материалах дела, а также нормам действующего законодательства (в том числе действовавшего на момент заключения договора). В случае квалификации спорного договора залога автомобиля в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа, такой договор должен быть признан судом незаключенным. В связи с полным прекращением обязательств З по договору поручительства, обеспечивающие его исполнение обязательства в соответствии со ст. 352 ГК РФ также прекращаются. К отношениям кредитора и залогодателя, не являющегося должником, могут быть по аналогии применены нормы, регулирующие отношения кредитора и поручителя, в частности, положение п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.11.2011г. между В и П был заключен договор займа денежной суммы в размере 1 400 00 руб. со сроком возврата займа до 28.02.2012г. Размер процентов за пользование займом в пункте 3 договора определен в размере 4% ежемесячно от суммы займа (л.д.8).

Распиской от 28.11.2011г. П подтвердил факт передачи ему займодавцем суммы займа в размере 1 400 000 руб. (л.д.75).

28.11.2011г. в обеспечение исполнения обязательств П по договору займа от 28.11.2011г., между В и ответчиками З, Ф были заключены договоры поручительства, (л.д. 10-11,73).

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333,334,339,348,367,434, 408,420,421,809,810 ГК РФ исходил из того, что между истцом и ответчиком П возникли обязательства, вытекающие из договора займа. Заемщик в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в размере 1 190 000 руб) проценты за пользование суммой займа за период с 28.11.2011 года по 1.11.2014 года в размере 1 666 000 руб., поскольку В в исковом заявлении ссылается на то, что часть требований (на сумму 210 000 руб.) по договору займа ею было уступлено ООО ЮК "СибирьКонсалтинг". Неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 01.03.2012 г. по 01.11.2014 г. составила с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено З в сумме 531 781,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Взыскивая вышеуказанный размер основного долга, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчиков о том, что долг по договору займа П был возвращен займодавцу, поскольку факт нахождения оригинала долговой расписки у В свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком.

Кроме того, обоснованно в своем решении суд первой инстанции указал, на тот факт, что не свидетельствуют о передаче денежных средств во исполнение условий договора займа от 28.11.2011года, представленные ответчиком П платежное поручение N от 26.04.2013 года на сумму 425 000 руб. и квитанция к нему, которыми подтверждается перечисление указанной суммы ООО "Армада" на счет ООО Инвестиционно-строительная компания ПРОЕКТ" по договору А13/5 от 04.03.2013 (л.д.61-62), платежное поручение N от 11.07.2014 года и квитанция к нему, которыми подтверждается перечисление ООО "Армада" на счет В 10 000 руб. по договору займа б/н от 05.11.2013 (л.д.63), договор подряда N от 08.07.2012 между ООО "Армада" и В(л.д.57-60). Представленные документы подтверждают наличие иных правоотношений, с иным составом их участников, не свидетельствуют о погашении задолженности ответчика перед истцом, и не содержат ссылки на то, что указанные в них денежные средства погашают исполнение обязательств по спорному договору займа.

Не подтверждают факт передачи П денежных средств В и пояснения ответчиков З, Ф, поскольку данный факт не может подтверждаться пояснениями свидетелей или других обязанных по договору лиц. Кроме того, ответчикам З A.Н., Ф об этих обстоятельствах известно со слов П B.Г., их пояснения относительно исполнения договора П носят предположительный характер.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 9 договоров поручительства, срок их действия начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства, и к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные нормы закона для случаев определения срока поручительства, когда он не определен договором.

Отказывая в возложении солидарной ответственности за неисполнения договора займа на поручителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку срок исполнения договора займа от 28.11.2011 определен до 28.02.2012г., то поручительство З, Ф прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при отсутствии в этот период требования кредитора к поручителям, то есть 28.03.2013 года.

Истец В заявила требования к поручителям 17.12.2014г. за пределами указанного выше годичного срока, доказательств предъявления таких требований в пределах установленного срока не представляла, в связи с чем, исковые требования В о взыскании задолженности по договору займа и поручительства к ответчикам З, Ф удовлетворению не подлежат, сумма задолженности, включающая в себя проценты за пользование суммой займа, неустойку, подлежит взысканию только с заемщика П

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Каждый из приведенных выше способов обеспечения исполнения обязательств является самостоятельным.

Согласно пункту 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены четыре основания для прекращения договора залога: прекращение основного обязательства; угроза утраты или повреждения заложенного имущества; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя либо ситуация, когда такая реализация невозможна.

Ни одного из приведенных обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка представителя ответчика на прекращение договора залога с прекращением поручительства З и Ф несостоятельна, поскольку договор залога заключен между истцом и указанными ответчиками в обеспечение основного обязательства по кредитному договору, что следует из буквального толкования договоров поручительства, где указано, что в случае неисполнения Заемщкиом своих обязательств по договору займа Займодавец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом З и Ф именуются в договорах, как поручители.

Утверждение апеллянта З в той части, что договор залога не заключен, не заслуживает внимания в силу нижеследующего.

Существенными условиями для договора залога в пунктах 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Вместе с тем, из представленных сторонами договоров поручительства с З, Ф видно, что помимо своего поручительства за исполнение П обязательств по договору займа от 28.11.2011 в сумме 1 400 000 руб., З, Ф были предложены в залог принадлежащие им транспортные средства. Оферта о принятии залога была принята (акцептована) В, условия о залоге изложены в письменной форме и включены в договор поручительства. Согласно пунктам 2-7 договора с З в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору. Предметом залога является автомобиль Mercedes-benz Е 320, регистрационный знак A762FA 154, 2022 года выпуска, двигатель 11294931295339, который принадлежит З на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 950 000 руб. заложенное имущество находится у З, который обязан передать паспорт транспортного средства займодавцу в момент подписания договора. З вправе владеть и пользоваться предметом залога, (л.д. 10)

Аналогичными договорами предусмотрено, что Ф предоставил в обеспечение исполнения обязательств П транспортные средства Subaru Legasy В4 регистрационный знак Н009РР 54, 2003 года выпуска, двигатель EJ20C072597, кузов (коляска) DL5-0149958, цвет серый; автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак У591 ХН 54, 2002 года выпуска, двигатель 4G63GL5980,uBeT белый. (л.д.73-74).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что договоры залога автотранспортных средств заключены в соответствии с требованиями закона, в указанных договорах достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из условий договоров залога на транспортные средства, поскольку эти условия оспорены участниками процесса не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, не заявлялось. На вопрос суда ответчики П, З, Ф указывали на то, что стоимость заложенного имущества, определенная в договорах залога, соответствует действительной стоимости этого имущества на момент рассмотрения спора.

Общая стоимость заложенного имущества 1 750 000руб. (950 000руб.+450 000руб.+350 000руб.) соразмерна стоимости допущенного должником П нарушения обеспеченного залогом обязательства и размеру требований залогодержателя, которые суд признал подлежащими удовлетворению в размере 3 387 781,25 руб. (1 190 000руб. (сумма займа)+проценты за пользование займом 1 666 000 руб.+ неустойка в сумме 531 781,25 руб.).

Доводы представителя З - К о том, что возвращением паспортов транспортных средств на автомобили Subaru Legasy В4 регистрационный знак Н009РР 54; Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак У591 ХН 54, В подтвердила прекращение обязательств по договору залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными, поскольку из пояснений представителя истца следует, что возвращение паспортов транспортных средств было обусловлено просьбой З. связанной с необходимостью получения иного кредита и представлением этих транспортных средств по договору залога в обеспечение обязательств по новому договору. Такое соглашение не противоречит п.2 ст.346 ГК РФ и не свидетельствует о прекращении залога по ранее обеспеченному обязательству.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Так разрешая данных вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии искового заявления к своему производству судом по ходатайству истца В была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. По заявленным требованиям истцу надлежало уплатить государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме 25 812 руб. (3 522 400руб.-1000 000руб.х0,5%+13200 руб.), по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество- 300руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с В при вынесении решения суда, о чем она просила в ходатайстве о предоставлении отсрочки. Возложение расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков в случае, когда истец не понес данные расходы, законом не предусмотрено, в связи с чем, требование истца в п.5 искового заявления не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на основании определения суда от 22.12.2014года по ходатайству истца оплата государственной пошлины была отсрочена, и решение вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 25 138 рублей 91 коп. по требованиям имущественного характера подлежащими оценке, и по требованиям имущественного характера не подлежащими оценке с П, 300 рублей с З, 600 рублей с Ф, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков, как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании сначала с истца в доход местного бюджета неоплаченной ею государственной пошлины, а потом взыскание этой же государственной пошлины с ответчиков в пользу истца неправильны, направлены на нерациональное, несвоевременное и неэффективное поступление денежных средств в бюджет государства.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года изменить в части размера, взысканной с В государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскать государственную пошлину в размере 25138 рублей 91 копейку в доход местного бюджета с П, 300 рублей с З, 600 рублей с Ф.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя З - К без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья