Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4712/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "04" июня 2015 года гражданское дело по иску О.А.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности, предоставления рассрочки исполнения решения, по апелляционной жалобе О.А.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения О.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч.И.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Ю. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которого истцу было предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., под 24,6 % годовых, сроком на 60 месяцев.

" ДД.ММ.ГГГГ года истец почувствовал себя плохо, ощутил резкую боль, сильную одышку и был госпитализирован. Ему был поставлен диагноз - "данные изъяты".

После операции истцу был установлен диагноз "данные изъяты", а " ДД.ММ.ГГГГ О.А.Ю. была установлена инвалидность N группы, в связи, с чем он не может осуществлять трудовую деятельность и получать доход.

О.А.Ю. обращался к ответчику о реструктуризации долговых обязательств, просил увеличить срок займа, однако ответчик увеличил срок договора с 60 месяцев до 64 месяцев, а ежемесячный платеж при этом не уменьшился и составил "данные изъяты" руб. Пенсия истца составляет "данные изъяты" руб., которая является единственным доходом и не достаточна для внесения платежей по кредитному договору.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, определить суммы задолженности в размере N руб. и предоставить рассрочку исполнения решения по выплате суммы задолженности сроком на 70 месяцев, исходя из расчета ежемесячного платежа в размере N руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился О.А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил статью 451 ГК РФ, подлежащую применению

Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что изменение состояния здоровья и связанное с ним материальное положение нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку они относятся к числу тех, которые нельзя предвидеть.

Обращает внимание на то обстоятельство, что диагностированное у истца заболевание является острым и внезапным, наступление которого предвидеть невозможно даже при должной осмотрительности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу было предоставлено "данные изъяты" руб. под 24,6 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 5-10).

Из объяснений О.А.Ю., данных им в судебном заседании, следует, что кредит был потрачен для погашения задолженности истца по иному денежному обязательству.

В период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло изменения состояния здоровья истца, а именно после операции установлен "данные изъяты" (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ О.А.Ю. была установлена инвалидность N группы в связи с общим заболеванием, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 13).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что изменение состояния здоровья истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450-451 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 451 ГК РФ, а также то, что изменение состояния здоровья и связанное с ним материальное положение, является существенным изменением обстоятельств, поскольку их невозможно было предвидеть, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки, отраженной в решении суда первой инстанции, и оснований для иных выводов не имеется.

Изменение состояния здоровья истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

О.А.Ю., заключая кредитный договор, располагал возможностью проверить состояние своего здоровья, а так же анализировать и прогнозировать изменение его состояния, то есть, действуя разумно, он не мог исключать вероятности изменения состояния здоровья и материального положения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который О.А.Ю. как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства изменения материального положения истца, а именно: доказательства наличия у истца дохода, который он утратил в связи с заболеванием.

Следовательно, правовые основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора отсутствуют. Иное бы привело к нарушению соотношения имущественных интересов сторон.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от "13" марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи