Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре Г.А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф.Х. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2015 года, которым отказано К.Ф.Х. в удовлетворении требований к ООО ИКБ "Совкомбанк".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ф.Х. обратилась с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условия раздела "Б" договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, о взыскании суммы единовременной компенсации страховых премий за подключение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет единовременной компенсации страховых премий в размере "данные изъяты". за период с 14 мая 2012 г. по 11 октября 2014 г., а также на день вынесения решения, о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредиту в размере "данные изъяты". за период с 14 мая 2012 г. по 14 мая 2014 г., а также на день вынесения решения; процентов за пользование суммой излишне уплаченных процентов в размере "данные изъяты". за период с 15 мая 2014 г. по 11 октября 2014 г., в течение 150 дней, а также на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере "данные изъяты"., а именно: "данные изъяты". за оказание юридической помощи по составлению искового заявления: "данные изъяты". - почтовые расходы.

Также просила обязать ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета комиссии за подключение к программе страхования и изменить условия ежемесячного гашения кредита путем составления нового графика, с учетом уменьшения основного долга.

В обоснование указала, что 14 мая 2012 г. между сторонами спора в филиале по адресу "адрес" заключен договор в офертно-акцептной форме потребительского кредитования N на следующих условиях: сумма кредита "данные изъяты"., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,00% годовых.

При заключении кредитного договора, она планировала взять кредит в размере "данные изъяты"., однако банком была навязана услуга по подключению к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, по договору заключенному между банком и страховщиком ЗАО "Алико" ( "адрес"). Не согласна с навязанными банком услугами страхования, поскольку отказывалась от них при подписании заявления- оферты.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Ф.Х.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что К.Ф.Х. не подписать документы - четвертую страницу заявления оферты и заявление на включение в программу страхования, не могла, т.к. они были единым целым с полным пакетом документов к договору и ей пояснили, что не подписав их она не получит требуемую сумму кредита в "данные изъяты". Также пояснили, что отказ от включения в программу страхования будет учтен и информация будет передана в страховую компанию автоматически.

По мнению апеллянта, ей навязали услугу по подключению к программе страхования и она выплачивает по кредиту проценты, рассчитанные не из суммы кредита, полученной в размере "данные изъяты"., а из суммы, указанной в договоре - "данные изъяты".

Указывает, что письменный отзыв ответчика истцу судом не направлялся. В связи с этим она лишена возможности защитить себя и дать на этот отзыв какие-либо пояснения, дополнения или возражения.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению - Федеральный Закон "О защите прав потребителей" и нормы ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Это является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции не явились К.Ф.Х., ООО "ИКБ "Совкомбанк", СК ЗАО "Алико", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К.Ф.Х. 14 мая 2012 г. заключен договор потребительского кредитования N на сумму "данные изъяты". с выплатой 29% годовых сроком на 60 мес. При заключении договора истец был подключен к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "АЛИКО".

Из текста заявления - оферты усматривается, что К.Ф.Х. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета и зачислению на данный счет денежных средств в размере "данные изъяты"., при этом, кредитование производится с личным страхованием (страховой взнос - "данные изъяты". (стр. 4, 6 заявления) (л.д.11-17).

Следовательно, К.Ф.Х. в заявлении-оферте выразила свое согласие на оплату единовременной комиссии за участие в Программе страхования за счет выдаваемого кредита.

В расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере "данные изъяты"., с которыми истец согласился, с условием данной программы полностью ознакомлен, поставив свою подпись.

Из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита, осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод истца о том, что она не была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Доводы апеллянта о том, что она возражала против услуги по страхованию и в заявлении - оферте в пунктах N 4, 6, 7, 8, 9, касающихся этой услуги, проставила отметки в специальных графах "нет", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку воля истца в отношении оспариваемого ей условия кредитного договора была определенна и прямо выражена в заявлении на страхование (л.д.17) и тексте кредитного договора (стр. 4 кредитного договора раздел Б, стр. 6 расчет полной стоимости кредита).

Более того, заполняя пункты и страницы Договора со всеми приложениями в хронологическом порядке, К.Ф.Х., проставив в пунктах, касающихся услугам по страхованию, на первых двух страницах отметки "нет", в последующих страницах, тем не менее согласилась с предложенными условиями, проставила в пунктах по услуге страхования отметку "да", тем самым выразив добровольно свою окончательную волю в отношении данного вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.

Обращаясь в ООО ИКБ "Совкомбанк", К.Ф.Х., зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией о его условиях, согласилась с ними.

Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела (л.д.11-19).

Кредитный договор истцом подписан, его текст, шрифт и изложенные условия договора являются читаемыми, имеют логическую связь, в связи с чем, оснований для заблуждения относительно условий договора, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Указание апеллянта на то, что банк навязал ей услугу в виде подключения к программе страхование, не нашло своего подтверждения.

Доказательств того, что при отказе К.Ф.Х. от присоединения к Программе страхования ей было бы отказано в получении кредита, а также того, что неправомерными действиями Банка истцу навязана услуга подключения к Программе добровольного страхования, суду не представлено.

Напротив, как установлено судом, К.Ф.Х. выразила свое добровольное согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования в подписанном ей заявлении (л.д.17).

При этом, в п. 8 заявления-оферты прописано, что выбор Заемщиком настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность. С указанными условиями К.Ф.Х. также была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала отзыв ответчика на исковое заявление, судебная коллегия не может принять во внимание, так как по своей сути данные доводы на правильность выводов суда не влияют, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи