Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4744/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "04" июня 2015 года гражданское дело по иску З.С.В. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве, по апелляционной жалобе ЗАО " "данные изъяты"" на решение Искитимского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ЗАО " "данные изъяты"" - К.Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя З.С.В. - А.Р.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"", в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работающего "данные изъяты" у ответчика, в результате чего составлен и утверждено 2 акта о случаях профессиональных заболеваний: N от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающий у истца профессиональное заболевание: " "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающий у истца профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

Пунктами 18 актов определена причина заболевания истца: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 14 лет и 2 месяцев в качестве "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

Работа в течение 5 лет и 7 месяцев в качестве "данные изъяты" в условиях воздействия на организм вредного производственного фактора: рабочая поза фиксированная - до 75% времени рабочей смены. Время воздействия вредного производственного фактора продолжалось до 80 % времени рабочей смены. Общая оценка условий труда на рабочем месте "данные изъяты" - класс 3.2. (вредный).

Пунктами 19 актов установлено, что вины истца в профессиональных заболеваниях нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания.

В результате наступления у истца профессиональных заболеваний, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в "данные изъяты" %.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействия физического, статико-динамического напряжения, переохлаждения, вибрации.

Истец испытывал и продолжает испытывать чувства физической боли и связанные с ним эмоциональные стрессы (неприятные реакции организма на физическую боль и нравственные переживания, нарушающие постоянство внутреннего состояния), связанные с протеканием профессиональных заболеваний.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за услуги представителя и "данные изъяты" руб. за составление нотариальной доверенности на представителя.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.02.2015 г. частично удовлетворены исковые требования.

Взыскано с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу З.С.В. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы "данные изъяты" руб. за услуги представителя и "данные изъяты" руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскана также с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

С указанным решением не согласился представитель ЗАО " "данные изъяты"", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение в части взыскания морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что он добровольно компенсировал истцу моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием на производстве, посчитав выплату единовременным пособием.

Отмечает, что ответчиком в суд были представлены документы, подтверждающие факт выплаты истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве суммы в размере "данные изъяты" руб., при этом суд ошибочно посчитал, что указанная сумма является пособием сотрудников.

Утверждает, что указанную сумму следует рассматривать именно как выплату в качестве компенсации морального вреда по профзаболеванию, так как при системном анализе всех документов следует, что истцу была осуществлена именно указанная выше выплата, так как положения п. 9.11 коллективного договора ЗАО " "данные изъяты"" следует рассматривать как вытекающие из положений федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы.

Автор жалобы указывает также, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика, поскольку истец работал у него всего 5 лет и 7 месяцев из 19 лет и 9 месяцев, которые истец проработал во вредных условиях труда.

Полагает, что некачественное проведение профессиональны осмотров медицинскими учреждениями косвенно способствовало развитию у истца профессионального заболевания.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик предпринял все меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца, а так же что истец знал о том, что работает во вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание. При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что истец получал доплату и надбавки за работу во вредных условиях труда.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика "данные изъяты", занятым в разрезах и на отвалах. В "данные изъяты" году у истца выявлено профессиональное заболевание, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности N и N %, кроме того истцу противопоказан труд в условиях воздействия физического, статико-динамического напряжения, переохлаждения, вибрации.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истица неправомерным бездействием работодателя, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

В основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что выплаченная истцу сумма в размере "данные изъяты" руб. является компенсацией морального вреда, не подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми данная денежная сумма является единовременным пособием, что прямо указано в заявлении работника (л.д. 160), платежном поручении (л.д. 162), расчетом единовременного пособия (л.д. 164) и в лицевой карточкой сотрудника (л.д. 169-170).

Обязанность ответчика выплатить такое единовременное пособие прямо предусмотрена п. 9.11 коллективного договора, в котором нет указаний о том, что пособие является компенсацией морального вреда. При этом, возможность установления в коллективном договоре дополнительных пособий, а так же льгот и преимуществ для работников, более благоприятных по сравнению с установленными законами или соглашениями (в том числе отраслевыми), прямо предусмотрена ст.ст. 41, 147 ТК РФ.

Более того, из федерального отраслевого соглашения прямо следует, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (п. 5.4.). Каких-либо доказательств согласования указанного порядка ответчиком не представлено, а изданный генеральным директором ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГ N таковым не является и не может изменять условия коллективного договора.

Указание апеллянта на работу ответчика в иных организациях, на правильность принятого решения не влияет, поскольку ранее у истца профессиональных заболеваний не имелись, а появились они и впервые были диагностированы в период работы истца у ответчика. Обстоятельства возникновения профессионального заболевания, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: актами о несчастном случае профессионального заболевания, заключением врачебной комиссии, в соответствии в требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому судом первой инстанции правомерно признаны доказанными.

Предположение ответчика о некачественном проведении медицинских осмотров не подтверждается какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что истец допускался к работе без ограничений, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении ущерба работнику и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика. Более того, сам работодатель имел возможность выбора иного медицинского учреждения для своих работников.

Ссылка апеллянта на факт осведомленности истца о вредных условиях труда и получения истцом предусмотренных законом компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда несостоятельна. Наличие у работника специальных гарантий и его информированность не освобождает работодателя об обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, также установленной законом.

Кроме того, доказательств того, что работодатель предпринял все возможные меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца, как о том заявляет апеллянт, материалы дела не содержат.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда города Новосибирска от "18" февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи