Определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело

по иску Кирюнина С. Д. к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве;

по апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский антрацит" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО "Сибирский антрацит" К., представителя Кирюнина С.Д. - К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюнин С.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика водителем автомобиля БелАЗ.

В результате расследования Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе ДД.ММ.ГГГГ составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт N, устанавливающий у истца профзаболевание, причину заболевания, а также то, что вины истца нет, у него ранее не имелось профзаболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профзаболевания.

В результате наступления у истца профзаболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно. Истцу противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов.

Истец на протяжении многих лет испытывает физические страдания такой степени, что вынужден обращаться к врачу. Физическая боль также причиняет и моральные страдания.

Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за услуги представителя, "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Сибирский антрацит" в пользу Кирюнина С.Д. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы "данные изъяты" рублей за услуги представителя, "данные изъяты" рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ЗАО "Сибирский антрацит" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

С решением не согласилось ЗАО "Сибирский антрацит", в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика.

Отмечает, что истец работал у ответчика только 8 лет и 1 месяц из более, чем 33 лет, в которых он работал во вредных условиях труда; 25 лет и 6 месяцев трудового стажа истца во вредных условиях труда приходится на другие организации.

Указывает также, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что некачественное проведение медицинских профосмотров соответствующими медицинскими учреждениями косвенно способствовало развитию у истца профессионального заболевания.

Суд не учел то обстоятельство, что ответчик предпринял все меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истец знал о том, что работал у ответчика во вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание.

По мнению апеллянта, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда истцу в размере "данные изъяты" рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из содержания статьи 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2009 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работающего у ответчика водителем автомобиля БелАЗ.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт N, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: "Радикулопатия поясничного уровня при остеохондрозе поясничного отдела позвоночника, протрузиях дисков "данные изъяты", хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром, неполная ремиссия. Радикулопатии шейного уровня, синдром плечелопаточного периартроза с 2-х сторон при остеохондрозе шейного отдела позвоночника, грыже диска "данные изъяты", протрузиях дисков "данные изъяты", стенозе позвоночного канала на уровне "данные изъяты", хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром.

Профессиональный пылевой необструктивный бронхит, неполная ремиссия. ДНО. Бронхиальная астма от воздействия профессиональных аллергенов, легкое интермитирующее течение, ремиссия. ДНО".

Установлена причина заболевания истца: "Длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 25 лет и 6 месяцев в качестве водителя грузового автомобиля, в условиях воздействия на организм уровней общей вибрации с уровнями виброскорости 109-110 дБ, при ПДУ = 112-115дБ. Фиксированная рабочая поза до 85 % времени рабочей смены. Работа в ночные смены. Общая оценка условий труда согласно Руководства Р 2.2.2006-05 на рабочем месте водителя автомобиля класс 3.2. (вредный)".

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно. Истцу противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата, токсических веществ, пыли.

В акте установлено отсутствие вины истца в получении профзаболевания, а также отсутствие у него профессионального заболевания до работы у ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истца неправомерным бездействием работодателя, в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

В основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика (работа на предприятии ответчика 8 лет 3 месяца), а также степени физических и нравственных страданий истца, размера утраты профессиональной трудоспособности (30%) бессрочно и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Ссылка в жалобе на некачественное проведение профессиональных осмотров не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению безопасных условий труда и не являются основанием для уменьшения взысканной компенсации.

Оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации до "данные изъяты" рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Ссылка апеллянта на пункт 3 абзаца 2 статьи 1064 ГК РФ, является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права, а также противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы в ЗАО "Сибирский антрацит". Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца с его согласия, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ЗАО "Сибирский антрацит" в апелляционной жалобе на другие гражданские дела по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку они принимались по конкретным делам с учетом индивидуальных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи