Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2015 г., которым исковые требования С.М.О. к В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с В. в пользу С.М.О. неосновательное обогащение в размере 1 484 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ в размере 30 607 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 773 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя С.М.О. - Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.О. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, 25 июня 2013 г. между В. и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи на приобретение транспортного средства - грузового бункеровоза МАС2-ККР-01 (на шасси ISUZU NPR75L-K), 2013 года выпуска.

24 июля 2013 г. транспортное средство передано В. по акту приема-передачи. Выдан паспорт транспортного средства.

В день заключения договора купли-продажи в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ истец перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ООО М. платежным поручением 1 484 000 руб. в качестве оплаты за В. по счету N от 25 июня 2013 г. на основании договора купли-продажи N.

До настоящего времени В. не вернул С.М.О. денежные средства в указанном размере, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, С.М.О. просил взыскать с В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 484 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26 июня 2013 г. по 15 декабря 2014 г. в сумме 180244,17 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт настаивает на отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, считает доказанным то обстоятельство, что истец знал об отсутствии договорных отношений и отсутствии каких-либо обязательств с его стороны, ввиду чего судом необоснованно не был применен п. 4 чт. 1109 ГК РФ.

Поскольку позиция истца в ходе рассмотрения фактически сводилась к возврату денежных средств ввиду наличия заемных отношений, судом не была дана оценка ранее вынесенному решению Ленинского районного суда г.Новосибирска на предмет взыскания задолженности по договору займа, которым в удовлетворении требований С.М.О. отказано.

Считает недоказанным факт приобретения и использования имущества в интересах ООО Э., учредителем которого является истец, а директором - ответчик.

Не согласен апеллянт и с размером процентов ввиду неверного определения судом периода просрочки. Указывает, что проценты подлежат начислению с момента, когда был подан настоящий иск, а не с даты подачи иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в ранее рассмотренном деле речь шла о наличии правового основания для перечисления денежных средств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из вышеуказанных норм права, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в случае, если лицо изначально имело намерение передать имущество в дар или в целях благотворительности и заведомо осознавало, что передача имущества носит безвозмездный характер и не повлечет со стороны получателя встречного предоставления.

Кроме того, анализ п. 4 ст. 1109 ГК РФ указывает на то, что данная норма освобождает получателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение только при наличии совокупности двух условий: передачи имущества во исполнение несуществующего обязательства и наличии у потерпевшего сведений о безвозмездности такой передачи.

При этом нормой п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на получателя имущества.

Разрешая спор на основании вышеуказанной нормы, суд первой инстанции установил существование между истцом и ответчиком договоренности о передаче С.М.О. денежных средств в счет оплаты В. покупки автомобиля.

Однако, принимая во внимание, что данная договоренность не породила между сторонами договорных обязательств и ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у истца была цель передать денежные средства безвозмездно, в дар, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении со стороны В. неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Указанная позиция суда, по мнению судебной коллегии, является законной, обоснованной, соответствующей установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2013 г. между ООО М. и В. был заключен договор N купли-продажи транспортного средства ISUZU NPR75LK-001 с мультифильтром МЗОК, по которому В. являлся покупателем.

Согласно п. 2.2 Договора, его общая стоимость составляет 2120000 руб., в том числе НДС 18 % 323389,83 руб.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора сторонами была предусмотрена оплата товара по частям. Первый платеж в размере 1484000 руб. покупатель был обязан внести на расчетный счет или в кассу продавца в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Платежным поручением N от 26 июня 2013 г. с расчетного счета С.М.О. были перечислены денежные средства в сумме 1484000 руб. в качестве оплаты по счету N на основании вышеуказанного договора.

В день перечисления денежных средств С.М.О. обратился в ООО М. с заявлением, в котором просил считать назначение платежа в указанном платежном поручении как "оплата за В. ... " по договору купли-продажи.

24 июля 2013 г. автомобиль был передан по акты приема-передачи В., в паспорт транспортного средства в качестве собственника автомобиля также вписан ответчик.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что С.М.О. действительно внес за В. часть денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, что не отрицается сторонами, подтверждается объяснениями третьего лица ООО М., в помещении которого заключался договор купли-продажи.

Отсутствие правовых оснований передачи денежных средств указывается истцом как основание исковых требований и фактически признается ответчиком в возражениях на иск.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2014 г. С.М.О. и С.Е.С. было отказано в удовлетворении требований к В. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истцы не доказали наличие такого договора, что также указывает на отсутствие законного основания для передачи денежных средств.

Более того, обращение С.М.О. в суд с требованиями о возврате денежных средств по договору займа свидетельствует об отсутствии у него намерения безвозмездно передать денежные средства счет оплаты ВишняковымА.А. стоимости автомобиля.

Оценивая вышеуказанное решение суда в совокупности с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением С.М.О. в ООО М., судебная коллегия полагает, что такого намерения у истца не было изначально.

Доказательства, подтверждающие, что истец знал о том, что передает денежные средства безвозмездно, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, а неосновательное обогащение подлежит взысканию с В. с учетом начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлиять на законность и обоснованность решения, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что позиция истца в ходе настоящего дела повторяет его позицию по делу о взыскании задолженности по договору займа, опровергается материалами дела. В иске по указанному делу указан иной предмет и основание заявленных требований, а настоящее дело не могло быть рассмотрено по существу при наличии между сторонами спора по тому же предмету и основанию.

Вопрос о том, кем используется приобретенное имущество (транспортного средства ISUZU NPR75LK-001), не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения, в связи с чем, доказанность или недоказанность факта приобретения и использования имущества в интересах ООО М., на которую ссылается ответчик, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела и дела о взыскании задолженности по договору займа истец требовал возврата одной и той же денежной суммы. Однако, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору, заблуждался относительно юридической квалификации возникших отношений, что следует из его объяснений.

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2014 г. была подтверждена позиция ответчика о недоказанности С.М.О. и С.Е.С. возникновения отношений из договора займа, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для передачи им денежных средств во время формирования своей позиции по ранее рассмотренному делу. Следовательно, срок следует исчислять с момента получения им первого вызова в суд и копии иска, то есть с 15 сентября 2014 г.

Таким образом, расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, взысканы в пользу истца судом первой инстанции (30 607 руб. 50 коп.), судебная коллегия находит арифметически верным и полагает, что их взыскание правомерно произведено с момента, указанного судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нарушений норм действующего законодательства судом не допущено, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи