Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года, которым исковые требования Н к С о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены.

Взыскано с С в пользу Н сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807, 40 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Н- Р, С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с иском к С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 170 000 рублей и убытки в размере 10 380 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 807, 60 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17 сентября 2014 года в 18-00 часов в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением истца и автомобиля Тойота Авенсис под управлением С Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.11.2014г. виновным в ДТП был признан водитель С, который нарушил правила, предусмотренные п. 1.3, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 290 000 рублей. Считает, что поскольку на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то разница между страховой выплатой и суммой материального ущерба полежит взысканию с непосредственного виновника, а именно с С

Судом принято решение, с которым не согласен С, просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года отменить, постановить новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта могут только специальные субъекты, допущенные к осуществлению подобной деятельности. Представленный отчет стоимости оценки причиненного ущерба не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета такового, составляет одну и ту же сумму. Понесенные расходы истцом по оплате услуг независимого оценщика являются судебными расходами и не подлежат включению в цену иска (госпошлиной указанная сумма не облагалась и в этой части госпошлина не подлежала уплате, следовательно, расходы истицы по возмещению излишне уплаченной госпошлины в размере 140 рублей не подлежали возложению на истца.) Эвакуация автомобиля с последующим нахождением автомобиля на специальной стоянке была произведена исключительно по инициативе истицы, автомобиль мог осуществлять дальнейшее движение своим ходом, истицей не представлено каких-либо объективных данных свидетельствующих о необходимости в использовании услуг эвакуации и стоянки, в указанной части истица пытается злоупотребить предоставленным правом.

Н поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, которым, как полагает судебная коллегия, дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2014 года в 18-00 часов в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением истца и автомобиля Тойота Авенсис под управлением С, виновным в ДТП признан С, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Королла, составленного ИП Козырева стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 290 000 рублей (л.д. 20-37). Довод о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятелен, доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено, соответствующего ходатайства, о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Кроме того, утверждение, что представленный отчет стоимости оценки причиненного ущерба не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета такового, составляет одну и ту же сумму, не заслуживает внимания, поскольку в самом отчете указано (л.д. 30 оборот), что в результате проведённых расчетов стоимость объекта оценка в результате затратного подхода, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей- 423587 рублей, а с учетом износа 302705 рублей. На основании изложенного оценщик пришел к выводу, что при расчете с использованием затратного подхода результаты расчета превысили рыночную стоимость автомобиля, в связи, с чем в качестве итоговой величины стоимости объекта оценки были приняты результаты в рамках сравнительного подхода- 290000 рублей.

Расходы на эвакуатор и хранение на спецстоянке также являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. Наличие данных затрат вызвано произошедшим ДТП, поэтому указанные расходы подлежат возмещению. Из материалов дела видно, что в результате ДТП Н причинены телесные повреждения, на место ДТП была вызвана карета скорой помощи (л.д.14,16), потерпевшая не могла лично убрать автомобиль с проезжей части, по независящим от нее обстоятельствам, в связи, с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии связи между данными убытками и действиями ответчика.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Данные издержки, не входят в цену иска.

Ссылка автора апелляционной жалобы в той части, что расходы на составление отчета не входят в цену иска, а являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, в связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат исчислению без учета данной суммы, несостоятельна, поскольку расходы по оплате услуг оценщика, понесены до обращения в суд и не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, а поэтому в случае признания их обоснованными могут быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Поскольку указанные расходы, как указывалось выше, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, указанные расходы должны учитываться при определении цены иска.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе взыскать расходы понесенные стороной по делу, выигравшей спор, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции, на основании заявленного в возражениях на апелляционную жалобу ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе представление документов, подтверждающих оплату истцом понесенных расходов на 20000 рублей (л.д. 87), длительность судебного разбирательства в суде второй инстанции, принцип разумности и справедливости, на которые ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции С, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Взыскать с С в пользу Н в счет оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: