Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования Б.А.Ф. удовлетворены.

Взысканы в пользу Б.А.Ф. с Н.В.В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты"., расходы на представителя в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскана с Н.В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Б.А.Ф., Д.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ф. обратился в суд с иском к Н.В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа.

В обоснование требований указал, что 1 марта 2014 г. он передал взаймы Н.В.В. "данные изъяты"., за пользование заемными денежными средствами были установлены проценты в размере 3,7 % в месяц. Срок возврата займа был указан по первому требованию. В октябре 2014 г. он обратился к ответчику за возвратом денежных средств, на неоднократные обращения в ноябре 2014 г. ответчик передал ему "данные изъяты"., в дальнейшем от исполнения обязательств стал уклоняться, мотивируя отсутствием денежных средств.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты". с учетом возвращенных "данные изъяты"., проценты за пользование за 11 мес. по 3,7% в месяц, всего "данные изъяты"., компенсировать расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование займом.

Указывает, что судом не учтено, что проценты за пользование заемной суммой явно завышены, что ущемляет права и законные интересы ответчика. Полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель Б.А.Ф. Д.А.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 1 марта 2014 г. между Б.А.Ф. и Н.В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д. 6). Стороны договорились о том, что за пользование заемными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 3,7% в месяц. В расписке срок возврата денежных средств не указан.

Далее, из пояснений истца, представителей сторон судом установлено, что в ноябре 2014 руб. по требованию истца ответчиком заём был возвращен частично в размере "данные изъяты". Таким образом, задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты"., ответчик задолженность в указанном размере не оспаривал.

Судом первой инстанции в связи с частичным возвратом займа ответчиком в размере "данные изъяты" произведен перерасчет процентов за пользование займом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом по состоянию на январь 2015 года в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания процентов, ссылается на то, что проценты явно завышены, и в силу ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

По условиям договора займа, заключенного между сторонами 01.03.2014, стороны договорились о том, что за пользование заемными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 3,7 % в месяц, что не противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По своей правовой природе данные проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, подлежат начислению с даты заключения договора займа (получения суммы займа) до дня его фактического исполнения (возврата), ввиду того, что являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа истец требований к ответчику не заявлял.

Исходя из правовой природы неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, положения ст.333 ГК РФ, позволяющей уменьшить неустойку в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не применима к процентам, подлежащим взысканию по ст.809 ГК РФ.

Взысканная с ответчика сумма в размере "данные изъяты". является процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, не является мерой ответственности за нарушение обязательства, и, следовательно, подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, к этим процентам ст. 333 ГК РФ не применима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: