Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Черных С.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 г., которым постановлено:

Принять признание иска ответчиками Нестеровой Людмилой Николаевной, Заварзиной Еленой Анатольевной.

Взыскать солидарно с Нестеровой Людмилы Николаевны, Заварзиной Елены Анатольевны в пользу АО МФО "ФИНКА" задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Нестеровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО МФО "ФИНКА" (Новосибирское отделение) обратился в суд с иском к Нестеровой Л.Н., Заварзиной Е.А. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб., государственной пошлины "данные изъяты" руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ответчиком Нестеровой Л.Н. под поручительство Заварзиной Е.А.

Нестерова Л.Н., Заварзина Е.А. в судебном заседании исковые требования добровольно признали в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Нестерова Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная истцом в исковом заявлении сумма задолженности не соответствует графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного на основании дополнительного соглашения об изменении условий договора, следовательно, расчет задолженности, представленный истцом не верный и не соответствует фактической сумме долга.

Решение суда постановлено на не исследованных в судебном заседании доказательствах, суд принял расчет задолженности, представленный истцом, не проверив его, что противоречит положениям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Также указала на то, что копия искового заявления с приложенными документами ответчику не была вручена, времени для ознакомления с материалами дела у ответчика также не было.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание ответчиками Нестеровой Л.Н., Заварзиной Е.А. иска, которое не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиками исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном и приобщенном к материалам дела (л.д. 35), аналогичные обстоятельства нашли свое отражение и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом из содержания заявления о признании исковых требований, также как из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, после разъяснений которых, каких либо возражений не поступило, ответчики не заявили о не согласии с размером задолженности, не привели своих возражений по заявленным истцом требованиям.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ, принесены не были.

Нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено, принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы в той части решение суда постановлено без исследования фактических обстоятельств дела, являются не состоятельными, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на не согласие с размером задолженности, взысканной решением суда, также не принимается судебной коллегией во внимание, как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, возражений относительно предмета спора, размера задолженности не заявили, контррасчет не представили.

Данные доводы направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиками в полном объеме и принятие такого признания судом. Признание иска ответчиками произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием ответчики не указывали. Изменение ответчиком своего мнения относительной размера задолженности не влечет изменения или отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, так, дополнительное соглашение об изменении условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ касалось только срока возврата займа, а не размера суммы задолженности, при этом сумма микрозайма на момент заключения дополнительного соглашения была определена в размере 50.939,32 руб., и с учетом двух оплат произведенных ответчиком, составила 49.570,87 руб., что нашло свое отражение в расчете задолженности, представленном истцом, который не был оспорен ответчиками.

Не состоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что копия искового заявления с приложенными документами ответчику не была вручена, времени для ознакомления с материалами дела у ответчика не было, поскольку согласно определению суда о подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1) вышеуказанные документы были вручены Нестеровой Л.Н., о чем последней учинена соответствующая подпись, при этом при рассмотрении дела по существу об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 169 ГПК РФ ответчик Нестерова Л.Н. не заявляла.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи