Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4831/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "11" июня 2015 года гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к К.Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К.Д.Б. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К.Д.Б., в котором указал, что 05.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"., на срок 24 месяца, под 11,44 % годовых. Денежные средства ответчик получил, что подтверждается документально, однако обязательств по возврату кредита и процентов не выполняет.

В связи с непогашением задолженности ответчиком, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N от 05.10.2012 г. в размере "данные изъяты". и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик К.Д.Б., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что взял кредит по просьбе П.О.В. на приобретение шубы, которая обещала погасить кредит, однако не сделала этого. По данному факту он подал заявление в полицию о привлечении П.О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по сведениям дознавателя данная гражданка находится в оперативном розыске.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты"., на 24 месяца, под 11,44 % годовых, а заемщик обязался возвращать полученную денежную сумму с процентами ежемесячными платежами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик добровольно не исполнили, суд взыскал с ответчика в пользу истцасумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2014 г. в размере "данные изъяты". и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был получен им по просьбе иного лица, на правильность принятого решения не влияют, поскольку кредитный договор был заключен истцом лично с ответчиком, который обратился в банк с подписанным заявлением-офертой. Именно на счет ответчика поступили денежные средства по кредитному договору, а следовательно, на ответчике лежит обязанность по исполнению принятых на себя перед истцом обязательств.

При этом, правоотношения ответчика с третьим лицом и обязательства последнего перед ответчиком не влияют на обязательство самого ответчика перед истцом и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от "26" января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи