Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4869/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело по иску Мурановой С. В. к Чернатову С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга;

по апелляционной жалобе Мурановой С. В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Мурановой С.В., Чернатова С.В., представителя ООО ПИК " С." К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муранова С.В. обратилась с иском к Чернатову С.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга.

В обоснование требований указала, что в отношении ООО ПИК " С." 16.01.2014г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу "данные изъяты" руб.; задолженность в полном размере не погашена, остаток долга "данные изъяты" руб.; в отношении ответчика возбуждены еще ряд исполнительных производств на общую сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности. Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Т.к. данная обязанность Чернатовым С.В. не выполнена, то в силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, это является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИК " С.".

Просила привлечь директора ООО ПИК " С." Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО и взыскать с него задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась Муранова С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ответчик Чернатов С.В. признал и подтвердил, что у организации, которой он руководит, имелась и имеется задолженность перед многими кредиторами, условия мирового соглашения по определению Новосибирского арбитражного суда от 06.05.2013г. в отношении физических лиц ООО ПИК " С." не исполнялись и не исполняются.

Признак неплатежеспособности подтверждается как наличием неисполненных обязательств по мировому соглашению, так и иными неисполненными исполнительными документами, как по состоянию за месяц до 28.11.2013г. (дата вынесения и вступления в законную силу решения суда в её пользу), так и на текущую дату.

По мнению апеллянта, в связи с неоплатой задолженности, руководитель должника обязан был в силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве не позднее 02.09.2013года (либо о возобновлении ранее прекращенной мировым соглашением процедуры банкротства).

Задолженность перед ней возникла из судебного решения 28.11.2013, т.е. после истечения срока, обязывающего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обращает внимание, что судебное дело рассмотрено в одном судебном заседании, без предварительной подготовки; судом, в нарушение п.2 ст.56 ГПК РФ, не выносился на обсуждение вопрос о времени возникновения задолженности, она не имела возможности представить дополнительные доказательства, в связи с чем просит их принять при рассмотрении апелляционной жалобы.

Полагает, что постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, на которое ссылается суд, не может быть применено к данным правоотношениям, так как сам закон о банкротстве был принят 26.10.2002 года, т.е. через несколько лет после появления указанного Постановления Пленума, в котором не рассматривались вопросы законодательства о банкротстве.

Вследствие невыполнения руководителем должника обязанности подать заявление о признании банкротом в установленный срок, задолженность по сводному исполнительному производству у должника только увеличивается, в то время, как имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем, не выявлено, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями, а так же все основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2006 года N 175-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2013г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 28.11.2013г., в пользу Мурановой С.В. с ООО ПИК " С." взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб; 16.01.2014г. возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, задолженность была частично погашена в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПИК " С.", является Чернатов С.В.

В судебном заседании ответчик и третье лицо не оспаривали наличие иных неисполненных денежных обязательств перед истицей и иными лицами.

Исследовав письменные материалы дела, установив, что доказательств того, что на момент возникновения обязательств ООО ПИК " С." перед Мурановой С.В., Общество отвечало признакам банкротства, а его руководителем ( Чернатовым С.В.) были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, виновность действий руководителя, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника.

Суд также указал, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, в отношении тех обязательств, которые и являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Мурановой С.В. о взыскании "данные изъяты" рублей, поскольку для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, помимо объективной стороны, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности, истцу необходимо было доказать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием, выразившимся в неподаче заявления) и наступившим вредом. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в одно заседание, поскольку срок рассмотрения гражданских дел установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ и составляет два месяца, спор разрешен судом в пределах процессуального срока и в рамках заявленных требований по представленным истцом доказательствам. На дату принятия решения ходатайств от истца о необходимости истребования дополнительных доказательств не поступало, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурановой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи