Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4872/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "11" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года об удовлетворении иска Рейнгардта В. А. к Государственному учреждению Пенсионному фонду РФ в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истца Рейнгардта В.А. - Мацкевича В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейнгардт В.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области, просил обязать ответчика включить в стаж его работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", следующие периоды работы:

- с 23.05.1984 г. по 10.08.1984 г., с 01.07.1985 г. по 25.09.1985 г. в качестве аппаратчика-гидрометаллурга в производстве редких металлов;

- с 07.04.1986 г. по 12.02.1988 г. - оператора пульта управления в отделении N 1 цеха N 4;

- с 13.02.1988 г. по 28.02.1988 г. - фильтровальщика цеха N 3 отделения N 2;

- с 01.03.1988 г. по 17.07.1990 г. - мастера смены цеха N 3;

- с 20.07.1990 г. по 12.08.1993 г. - инженера-технолога лаборатории N 2 ЦНИЛ ЦГХК;

Назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости по п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 16.02.2013 г., а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., 10 000 руб. - за представительство в суде.

В обоснование заявления указано, что 12.02.2013 г. он обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области N 112 от 25.02.2013 г. в удовлетворении заявления ему было отказано, в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы на гидрометаллургическом заводе Целинного горно-химического комбината на работах, включенных в Список N 1, в периоды с 23.05.1984 года по 10.08.1984 года (2 месяца 18 дней) и с 01.07.1985 года по 25.09.1985 года (2мес. 25дней) в качестве аппаратчика-гидрометаллурга в производстве редких металлов; с 07.04.1986 года по 12.02.1988 года в качестве оператора пульта управления в отделении N 1 цеха N4 (1год 10 мес. 6 дней); с 13.02.1988 года по 28.02.1988 года (16 дней) в качестве фильтровальщика цеха N 3 отделения N 2; с 01.03.1988 года по 17.07.1990 года в качестве мастера смены цеха N 3 (2года 4 мес. 17дней); с 20.07.1990 года по 12.08.1993 года (3 года 23 дня) - инженера-технолога лаборатории N 2 ЦНИЛ ЦГХК, а всего 7 лет 9 месяцев 15 дней по тем основаниям, что представленными документами необходимая продолжительность стажа работы с особыми условиями труда не подтверждается.

Целинный горно-химический комбинат, на котором работал истец, и в состав которого входил гидрометаллургический завод, был переименован на основании приказа Министерства промышленности Казахской ССР N Р-1 от 07.01.1991 г. в Производственное объединение "Целинный горно-химический комбинат", затем - в Государственную холдинговую компанию "Целинный горно-химический комбинат", с 18.02.1998 г. - в АООТ "Целинный горнохимический комбинат", которое на основании определения Акмолинского областного суда от 13.08.1998 г. признано банкротом. Гидрометаллургический завод входил в состав Целинного горнохимического комбината.

Указанные сведения подтверждаются архивными справками Государственного учреждения "Государственный архив г. Степногорска Республики Казахстан от 06.11.2012 г. N Р-27/1 и от 18.08.2014 г. N ФЛ-Р-15/04-11, согласно которым архив не уполномочен выдавать справки о льготном стаже, так как ликвидированными предприятиями не сданы документы, являющиеся основанием для подтверждения вредных условий производства.

Факт занятости Рейнгардта В.А. на работах с вредными условиями труда, подтверждается архивными копиями "Перечня должностей и профессий рабочих, которым предоставляются государственные пенсии на льготных условиях и в льготных размерах по ЦГХК", который разработан на основании Списков производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), выданными государственным архивом г. Степногорска Республики Казахстан.

Данные Перечни содержат в себе наименование должностей, на которых был занят истец, и относит их к вредным условиям труда по Спискам N 1 с описанием их характера.

Судом первой инстанции иск Рейнгардта В.А. удовлетворен, постановлено:

"Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Куйбышеве и Куйбышевском район Новосибирской области включить Рейнгардту Вадиму Альбертовичу в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по п. п. 1 п. 1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы: в качестве аппаратчика - гидрометаллурга в производстве редких металлов с 23мая по 10 августа 1984 года и с 01 июля по 25 сентября 1985 года; оператора пульта управления в отделении N 1 цеха N4 с 07 апреля 1986 года по 12 февраля 1988 года; фильтровалыцика цеха N3 отделения N2 с 13 по 28 февраля 1988 года; мастера смены цеха N3 с 01 марта 1988года по 17 июля 1990 года; инженера - технолога лаборатории N 2 ЦНИЛ ЦГХК с 20 июля 1990 года по 12 августа 1993 года.

Назначить и выплачивать Рейнгардту Вадиму Альбертовичу досрочную трудовую пенсию по старости по п. п. 1 п. 1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 16 февраля 2013 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области в пользу Рейнгардта Вадима Альбертовича судебные расходы: "данные изъяты" возврат госпошлины, "данные изъяты" - оплата услуг адвоката за составление искового заявления, "данные изъяты" - представительство в суде".

С таким решением не согласился представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области Ушкоринец В.У., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что периоды работы истца с 23.05.1984 г. по 10.08.1984 г. и с 01.07.1985 г. по 25.09.1985 г. в качестве аппаратчика-гидрометаллурга в производстве редких металлов не могут подлежать зачету в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с позицией 1070900а-10187 подраздела 7 "Гидрометаллургия, выщелачивание, получение кадмия и купороса" раздела VII "Металлургическое производство (цветные металлы)" Списка N 1 от 1991 года. Истцом не представлено доказательств постоянной занятости на данных видах работ.

Апеллянт возражает против включения в стаж истца и периода с 07.04.1986 г. по 12.02.1988 г. в отделении N 1 цеха N 4 в качестве оператора пульта управления, так как подразделом "Гидрометаллургия, выщелачивание, получения кадмия и купороса" и подразделом "Получение редких металлов, кальция, магния и титана металлургическим и химико-металлургическим способами" раздела "Металлургическое производство" (цветные металлы)" Списка от 1991 г. данная профессия не предусмотрена.

Полагает, что справка N 05/2197 от 15.08.1990 года, выданная Целинным горно-химическим комбинатом, в состав которого входил Гидрометаллургический завод, не могла быть принята к рассмотрению, так как не содержит информации о характере выполняемой работы, соответствии этой работы условиям Списка N 1.

Отмечает, что в характеристику работ оператора пульта управления входит ведение технологического процесса и дистанционное управление работой технологического оборудования, наименование такой профессии законодательством не предусмотрено и указанный период работы Рейнгардта В.А. не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ по Спискам N 1 и N 2 от 1956 года.

Апеллянт указывает, что поскольку по представленным документам не возможно определить на каких участках (цехах), в каких условиях и какие работы выполнял истец в качестве фильтровщика, период его работы с 13.02.1988 года по 28.02.1988 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1, засчитать нельзя. Доказательств тому, что Рейнгардт ВА. работал фильтровщиком в производстве калия, также не представлено.

Автор жалобы возражает также и против вывода суда о том, что период работы истца с 01.03.1988 г. по 17.07.1990 г. в должности мастера смены подлежит включению в его льготный стаж работы, указывает, что такая должность подразделом 17 Списка N 1 не предусмотрена, а по представленным материалам точно определить в каком производстве, на каких участках (цехах), каких условиях и какие работы выполнял истец, невозможно.

Апеллянт указывает, что справка, уточняющая работу Рейнгардта В.А. в период с 20.07.1990 г. по 12.08.1993 г. в должности инженера технолога лаборатории N 2 ЦНИЛ ЦГХК, также не может быть принята в качестве доказательства, так как не содержит информации о характере выполняемой работы, соответствии этой работы условиям Списка N 1, место работы не поименовано в копиях Перечней, а, более того, данный документ датирован 30.06.1993 г., то есть до окончания спорного периода работы истца в данной должности.

Автор жалобы указывает, что на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии Рейнгардт В.А. не имел права на нее в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Представитель Рейнгардт В.А. - Мацкевич В.И. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области N 210 от 25 февраля 2013года Рейнгардт В.А. было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что представленными документами необходимая продолжительность стажа работы с особыми условиями труда не подтверждается.

При этом комиссия не засчитала в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы на гидрометаллургическом заводе Целинного горно-химического комбината на работах, включенных в Список N1: с 23.05 по 10.08.1984 г. (2 месяца - 18 дней) и с 01.07 по 25.09.1985 г. (2 мес. 25 дней) в качестве аппаратчика - гидрометаллурга в производстве редких металлов; с 07.04.1986 г. по 12.02.1988 г. в качестве оператора пульта управления в отделении N 1 цеха N4 (1 год 10 мес. 5 дней); с 13 по 28.02.1988 г. (16 дней) - фильтровальщика цеха N3 отделения N2; с 01.03.1988 г. по 17.07.1990 г. - мастера смены цеха N3 (2 года 4 мес. 17 дней); с 20.07.1990 г. по 12.08.1993 г. (3 года 23 дня) - инженера-технолога лаборатории N2 ЦНИЛ ЦГХК.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в спорные периоды работы истец был занят на работах 1 и 2 классов опасности, в связи с чем, указанные периоды трудовой деятельности подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статьей 7 ФЗ РФ N 173 от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия назначается ранее общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет, на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением, возраста на один год за каждый полный год такой работы.

Пунктом 2 ст. 27 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком N1 от 26 января 1991 г. N10.

Из материалов дела следует, что Целинный горно-химический комбинат, на котором истец работал и в состав которого входил гидрометаллургический завод, был переименован на основании приказа Министерства промышленности Казахской ССР N Р-1 от 07.01.1991 г. в Производственное объединение "Целинный горно-химический комбинат", затем - в Государственную холдинговую компанию "Целинный горно- химический комбинат", с 18.02.1998 г. - в АООТ "Целинный горнохимический комбинат", которое на основании определения Акмолинского областного суда от 13.08.1998 г. признано банкротом. Гидрометаллургический завод входил в состав Целинного горнохимического комбината. Указанные сведения подтверждаются архивными справками Государственного учреждения "Государственный архив г. Степногорска Республики Казахстан от 06.11.2012 г. N Р-27/1 и от 18.08.2014 г. N ФЛ-Р-15/04-11.

Согласно указанным выше справкам архив не уполномочен выдавать справки о льготном стаже, так как ликвидированными предприятиями не сданы документы, являющиеся основанием для подтверждения вредных условий производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие указанных документов, которые истец не имеет возможности представить не по своей вине, не может служить основанием для лишения его права на включение спорных периодов работы в специальный стаж и на назначение пенсии.

Согласно данных из трудовой книжки истца Рейнгардт В.А. в период с 23 мая по 10 августа 1984 года, и с 01 июля по 25 сентября 1985 года работал аппаратчиком гидрометаллургического завода Целинного горно-химического комбината.

Указанный факт подтверждается уточняющей справкой N05/2219, выданной Целинным горно-химическим комбинатом, из которой видно, что Рейнгардт В.А. в период с 23.05 по 10.08.1984 года работал в качестве аппаратчика цеха N2 и с 01.07 по 25.09.1985 года аппаратчика цеха N4.

При этом указано, что данная справка составлена на основании архивных документов, хранящихся в фондах Целинного горно-химического комбината. Указанные периоды подлежат зачету в льготный стаж без дополнительных данных о характере работы.

Согласно архивной справки N ФЛ-Р-15/04/11, выданной 18 августа 2014 года ГУ "Государственный архив города Степногорска, приказом от 31 марта 1986 года N220 -лс Рейнгардт В.А. в период с 23 мая по 10 августа 19$4 года, и с 01 июля по 25 сентября 1985 года работал аппаратчиком -гидрометаллургом в производстве редких металлов по 4 и 5 разряду с повременно-премиальной оплатой труда по 3-ей сетке (выслуга лет по п.п. 1). В личных карточках формы Т-2 отпуска без содержания и другие отвлечения от работы не отмечены.

Исходя из содержания действующего в указанное время Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N1173, согласно которому правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались аппаратчики - гидрометаллургии, занятые на фильтрации, а аппаратчики - гидрометаллургии, занятые на других работах, предусмотренных для этой профессии в соответствии с ЕТКС, - по Списку N1, и имеющегося в деле Перечня должностей и профессий рабочих, которым предоставляются государственные пенсии на льготных условиях и в льготных размерах по ТМЗ ЦГХК, в котором имеется должность "аппаратчик - гидрометаллург в производстве редких металлов", суд пришел к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в указанный спорный период Рейнгардт В.А. работал аппаратчиком - гидрометаллургии в производстве редких металлов и был полный рабочий день занят на работах, предусмотренных для этой профессии в соответствии с ЕТКС, а потому он имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апеллянта в указанной части не нашли своего подтверждения.

Согласно данных трудовой книжки в период с 07.04.1986 года по 12.02.1988 года истец работал в качестве оператора пульта управления в отделении N 1 цеха N4.

Целинным горно-химическим комбинатом, в состав которого входил Гидрометаллургический завод, выдана уточняющая справка N 05/2197 от 15.08.1990 года, из которой видно, что Рейнгардт В.А. в период с 07.04.1986 года по 12.02.1988 года работал в качестве оператора пульта управления в отделении N 1 цеха N4, данная работа отнесена к Списку N 1 (л.д.60).

Согласно Перечня должностей и профессий в цехе N 4 проводятся работы по разделению редких металлов, ведению процессов выщелачивания и разложения исходного сырья. В характеристику работ оператора пульта управления входит ведение технологического процесса и дистанционное управление работой технологического оборудования. Данная работа отнесена к работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с Дополнением к Списку N1 от 22.08.1956 года N1173 (раздел 11).

Как видно из архивной справки N ФЛ-Р-15/04/11, выданной 18 августа 2014 года ГУ "Государственный архив города Степногорска, приказом от 31 марта 1986 года N220-лс Рейнгардт В.А. принят на работу в цех N 4 отделение 1 оператором пульта управления по 6 разряду с повременно-премиальной оплатой труда по 3-ей сетке (выслуга лет по п.п. 1.1), с 07 апреля 1986 года. Приказом от 03 марта 1988 года N157-лс Рейнгардт В.А. переведен внутри цеха N 3 мастером смены (выслуга лет по п.п. 1.1) с 01 марта 1988 года.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они опровергают доводы ответчика о том, что оснований для зачета периода работы с 07.04.1986 года по 12.02.1988 года в качестве оператора пульта управления в стаж на соответствующих видах работ по Спискам N1 и N2 от 1956г. не имеется.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в годе Куйбышеве и Куйбышевской районе Новосибирской области указывает, что справка N 05/2197 от 15.08.1990 г. не может быть принята во внимание, так как не содержит информации о характере выполняемой работы, соответствии этой работы условиям Списка N 1.

Однако из содержания указанного документа видно, что данная справка составлена на основании архивных документов, хранящихся в фондах Целинного горно-химического комбината. Указанные периоды подлежат зачету в льготный стаж без дополнительных данных о характере работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Также несостоятелен довода апеллянта о том, что указанная справка не может быть признана в качестве доказательства по делу по тем основаниям, что выдана Целинным горно-химическим комбинатом, тогда как истец работал на гидрометаллургическом заводе.

Из материалов дела следует, что Целинный горно-химический комбинат, на котором истец работал, и в состав которого входил гидрометаллургический завод, был переименован на основании приказа Министерства промышленности Казахской ССР N Р-1 от 07.01.1991 в Производственное объединение "Целинный горно-химический комбинат", затем - в Государственную холдинговую компанию "Целинный горно-химический комбинат", с 18.02.1998 - в АООТ "Целинный горнохимический комбинат", которое на основании определения Акмолинского областного суда от 13 августа 1998 года признано банкротом. Гидрометаллургический завод входил в состав Целинного горнохимического комбината. Указанные сведения подтверждаются архивными справками Государственного учреждения "Государственный архив г. Степногорска Республики Казахстан от 06.11.2012 NР-27/1 и от 18.08.2014 NФЛ-Р-15/04-11.

Указанный факт в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал.

Согласно данных трудовой книжки в период с 13 по28 февраля 1988 года истец работал в качестве фильтровальщика цеха N 3.

Согласно Перечня должностей и профессий в цехе N3 проводятся работы по суспензионному обогащению и выщелачиванию. В характеристику работ фильтровальщика входит фильтрация пульпы, управление работой фильтрующего оборудования насосов, разборка, сборка и чистка фильтров.

Данная работа отнесена к работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с Дополнением к Списку N1 от 22.08.1956 года N1173 (раздел 11).

Как видно из архивной справки N ФЛ-Р-15/04/11, выданной 18 августа 2014 года ГУ "Государственный архив города Степногорска, приказом от 09 февраля 1988 года N100 -лс Рейнгардт В.А. переведен в цех N 3 отделение 2 фильтровальщиком по 6 разряду (1-36,2) с повременно-премиальной оплатой труда по 3-ей сетке (выслуга лет по п.п.1.1, код профессии-171), с 13 февраля 1988 года, приказом от 03 марта 1988 года N157 -лс Рейнгардт В.А. переведен внутри цеха N 3 мастером смены (выслуга лет по п.п.1.1) с 01 марта 1988 года.

Указанный факт подтверждается и уточняющей справкой N05/2197, выданной Целинным горно-химическим комбинатом, из которой видно, что Рейнгардт В.А. в период с 13 по28 февраля 1988 года истец работал в качестве фильтровальщика цеха N 3.

Доводы апеллянта о том, что указанный Перечень не может быть принят к рассмотрению, поскольку из его содержания нельзя определить по каким структурным подразделениям завода он составлен, в каком цехе и на каком участке истец работал, судебная коллегия находит несостоятельным. Из содержания указанного документа следует, что он содержит информацию по 1,2,3,4 цехам, указаны направления работы каждого цеха. При этом в цехе N3 имеется должность фильтровальщика.

Ссылка апеллянта о том, что справкой N05/2197, выданной Целинным горно-химическим комбинатом не может быть принята к рассмотрению, так как не содержит информации о характере выполняемой работы, соответствии этой работы условиям Списка N 1, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку опровергаются данными указанного документа, из которого видно, что данная справка составлена на основании архивных документов, хранящихся в фондах Целинного горно-химического комбината. Указанные периоды подлежат зачету в льготный стаж без дополнительных данных о характере работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что указанный спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, а приведенные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие занятость Рейнгардта В.А. в спорный период на работах, предусмотренных Списком N 1.

Из материалов дела видно, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области не засчитан в специальный стаж период работы истца с 01марта1988года по 17 июля 1990 года мастером смены в цехе N 3 по тем основаниям, что названная должность не предусмотрена Списками N1 от 1956г., кроме того, по представленным документам определить в каком производстве, на каких участках (цехах), каких условиях и какие работы выполнял заявитель невозможно.

Апеллянт повторно ссылается на указанные доводы.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права па трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", принимая во внимание, что должность мастера предусмотрена Списком N 1 без указания каких-либо конкретных видов работ, а также раздел "производство цветных, редких металлов и порошков из цветных металлов" ЕТКС о мастере участка и "Перечнь должностей и профессий рабочих, которым предоставляются государственные пенсии на льготных условиях и в льготных размерах по ЦГХК", в котором имеются данные, свидетельствующие о характере работ мастера смены цеха N3, которые полностью соответствуют работам, предусмотренным ЕТКС, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности занимаемой должности - мастера и мастера смены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Довод ответчика о невозможности по представленным документам определить в каком производстве, на каких участках (цеха) выполнял работы истец, опровергается материалами дела.

Так из данных трудовой книжки следует, что в период с 01марта1988 года по 17 июля1990 года Рейнгардт В.А. работал мастером смены в цехе N 3 (суспензионное обогащение и выщелачивание).

Указанный факт подтверждается уточняющей справкой N05/2197, выданной Целинным горно-химическим комбинатом, из которой видно, что Рейнгардт В.А. в период с 01 марта 1988года по 17 июля 1990 года мастером смены в цехе N 3.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно данным трудовой книжки истца приказом N520-лс от 25 июня 1990 года Рейнгардт В.А. принят в порядке перевода из ГМЗ в ЦНИЛ комбината инженером-технологом 11 категории в лабораторию N2 с 20 июля 1990года. Приказом N469-лс от 29 июня 1993 года Рейнгардт В.А. уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства 12 августа 1993 года.

Записи трудовой книжки полностью соответствуют данным архивной справки NФЛ-Р-15/04-11, выданной 18 августа 2014 года ГУ "Государственный архив города Степногорска (л.д.26).

Из справки, уточняющей характер работы N 09/16 от 30.06.1993 года, работодатель относит работу Рейнгардта В.А. в качестве инженера к подразделу 15 "Работы в лабораториях предприятий и в производствах, перечисленных в подразделах 1-3 и 5-14 настоящего раздела" раздела XXIV "Атомная энергетика и промышленность" Списка N 1.

Довод апеллянта о том, что указанная справка не может быть принята во внимание, судебная коллегия оценивает критично. Данная справка имеет необходимые реквизиты, подписана должностными лицами, заверена печатями. Ссылка автора жалобы на то, что справка не может являться допустимым доказательством по делу в связи с тем, что дата выдачи справки 30.06.1993года ранее конца периода работы, указанного в справке 12.08.1993года, суд не может признать убедительной. Так из материалов дела следует, что в судебном заседании от 23 марта 2015 года истец пояснил, что данная справка ему выдана ранее конца периода работы, указанного в справке, то есть 12.08.1993года, потому, что он написал заявление об отпуске с последующим увольнением. И с даты подачи указанного заявления ему выдали справку. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять указанному документу.

Доводы апеллянта о том, что в копиях Перечней указаны другие лаборатории: опытно-промышленная лаборатория комплексной переработки, промышленная лаборатория подземного выщелачивания, Рейнгардт В.А. работал во второй лаборатории ЦНИЛ, которая не поименована в копиях Перечней, не состоятельны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Так судом было достоверно установлено, что Рейнгардт В.А. в спорный период работал в ЦНИЛ комбината инженером-технологом 11 категории в опытно-промышленной технологической лаборатории, которая прямо предусмотрена Списком 1.

Кроме того, как видно из указанных Перечней в ЦНИЛ ЦГХК имеются лаборатории: опытно-промышленной комплексной переработки, промышленного подземного выщелачивания, опытно-промышленная технологическая лаборатория. Второй лаборатории ЦНИЛ, на которую указывает представитель ответчика, в ЦНИЛ ЦГХК не существует. Как следует из указанных же Перечней работа инженером-технологом во всех названных лабораториях, предусмотрена Списком 1.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что представленными документами не подтверждается, что в спорный период истец постоянно был занят на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 классов опасности, опровергаются материалами дела.

Поскольку с учетом включения спорных периодов работы, специальный стаж истца составил 7 лет 9 месяцев 15 дней, при требуемых 7 годах, страховой стаж составил более 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая пенсия Рейнгардту В.А., 16.02.1960 г.р., должна быть назначена по достижению возраста 53 лет, и, следовательно, об удовлетворении требования о назначении трудовой пенсии по старости с 16 февраля 2013 года.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на пенсионный орган обязанности по назначению истцу пенсии с 16 февраля 2013 года, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 года " 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от "23" марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи