Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года, которым истребован из незаконного владения Л.А.В. автомобиль марки " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты", 2008 года выпуска.

Взысканы с Л.А.В. в пользу Л.Е.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца С.Л.К., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Л.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывала, что в 2008 г. она приобрела в собственность автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты" для перевозки стекла для мастерской по резке стекла, которой владела как индивидуальный предприниматель. Она искала водителя на автомобиль, ответчик предложил ей свои услуги, и она согласилась взять его на работу. Ответчик занимался перевозкой стекла, других товаров. Таким образом, они сотрудничали до 2011 г. В дальнейшем ответчик попросил оставить автомобиль в его пользовании, она согласилась. В августе 2014 г. ответчик передал ей автомобиль Ниссан и попросил, чтобы она не забирала у него автомобиль "данные изъяты", на что она также согласилась. Однако в последствии, она узнала, что ответчик обратился в полицию, для того, чтобы забрать у нее автомобиль Ниссан. Поскольку ответчик не вернул ей автомобиль "данные изъяты", она также написала заявление в полицию, после чего обратилась к ответчику с предложением вернуть, принадлежащий ей, автомобиль "данные изъяты" на что ответчик ответил отказом. Её право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 10 от 14.05.2008 г., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. При обращении в суд с иском, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты". и расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты". Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты", 2008 года выпуска, взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты". и расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Л.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Л.А.В. владел автомобилем с 2008 г., о чем истец знала. Вывод суда о том, что она узнала лишь в 2014 году, что автомобиль якобы выбыл из ее законного владения, когда ответчик отказался оказывать ей услуги по грузоперевозкам, не соответствует действительности и не доказан истцом в судебном заседании.

Доводы истца, что между ответчиком и Л.Е.Ю., равно как и с А.Т.И. имелась какого-либо рода договоренность относительно оказания услуг по грузоперевозкам, не подтверждены документально и не соответствуют действительности.

Апеллянт не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей.

Считает, что несостоятельны так же доводы истца, о том, что Л.А.В. "отрабатывал" алименты на спорном автомобиле и тот факт, что пользовались услугами водителя как более дешевыми.

Л.Е.Ю. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, р/з "данные изъяты" 54 является Л.Е.Ю., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N 10 от 14.05.2008 г., актом приема-передачи автомобиля от 14.05.2008 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 14.05.2008 г., паспортом транспортного средства серии N и свидетельством о регистрации ТС серии N.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится у ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу и правильно признал его необоснованным, при этом исходит из того, что истец узнала о нарушении своего права собственности на спорный автомобиль в 2014 года, что следует показаний свидетелей Ч.С.Г., Я.С.В., А.Т.И., согласно которым до 2014 года ответчик оказывал истцу, с его согласия, услуги по перевозке товаров посредством использования спорного автомобиля, потом отказался заниматься грузоперевозками для Л.Е.Ю.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо договоренности относительно оказания услуг по грузоперевозчикам между ответчиком и Л.Е.Ю. или А.Т.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку из показаний свидетелей П.А.В., В.Н.В., С.С.Н., М.Ю.А., П.А.В., Ч.С.Г., Я.С.В. следует, что Л.А.В. на новом автомобиле "данные изъяты" осуществлял грузоперевозки для Л.Е.Ю., кроме того указанный довод свидетельствует о наличии законных оснований для нахождения спорного автомобиля у ответчика.

Довод в жалобе о недоказанности факта приобретения спорного автомобиля исключительно на денежные средства Л.А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля никем в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей М.Ю.А. и С.С.Н., которые пояснили, что спорный автомобиль приобретался для ответчика, к отмене судебного решения не ведут, поскольку основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах. Указанные доводы апеллянта опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно договором купли-продажи автомобиля N 10 от 14.05.2008 г., актом приема-передачи автомобиля от 14.05.2008 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 14.05.2008 г., информацией о заёмщике от 14.05.2008 г., паспортом транспортного средства серии N и свидетельством о регистрации ТС серии N (л.д. 26, 27, 98. 104, 23, 50), из которых следует, что собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", р/з "данные изъяты", 2008 года выпуска, является Л.Е.Ю., которая произвела оплату стоимости данного автомобиля по договору купли-продажи. Показания указанных свидетелей не содержат каких-либо данных о том, что спорный автомобиль был приобретен для ответчика, и который, как собственник автомобиля, произвел оплату его стоимости.

Довод автора жалобы о несостоятельности доводов истца о том, что Л.А.В. "отрабатывал" алименты на спорном автомобиле и тот факт, что пользовались услугами водителя как более дешевыми, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку также не свидетельствует о наличии законных оснований для нахождения спорного автомобиля у ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: