Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 г., которым исковые требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом взыскана с Т. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N от 9 апреля 2013 г. в сумме 711 755,19 руб., в том числе: текущий основной долг - 574 031,01 руб., просроченный основной долг - 48 210,16 руб., неустойка (пени) на сумму просроченного долга - 17 833,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 52 487,52 руб., неустойка (пени) на сумму просроченных процентов - 19 193,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 317,55 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Т. транспортное средство: грузовой самосвал N, идентификационный номер N, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства "адрес", выдан Благовещенским таможенным постом ФТС России 21 сентября 2011 г., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 2 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Т. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что 9 апреля 2013 г. ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" предоставило Т. кредит в размере 745570 руб. для покупки транспортного средства и оплаты расходов, связанных с его приобретением, на срок до 8 апреля 2018 г. под 20 % годовых. Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор N.

Порядок возврата заемщиком суммы долга и процентов был определен кредитным договором путем внесения ежемесячного платежа в сумме 19 753,04 руб. на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от 9 апреля 2013 г., по условиям которого в залог банку Т. передается принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал "данные изъяты", идентификационный номер N, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства "адрес" выдан Благовещенским таможенным постом ФТС России 21 сентября 2011 г.

Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 2100 000 руб. Залог обеспечивает исполнение залогодателем требований залогодержателя о возврате всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки на условиях кредитного договора.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с 31 марта 2014 г., не вносит ежемесячные платежи по кредиту. Кроме того, в нарушение в нарушение п. 2.1.6 договора залога, не представил банку договор страхования заложенного имущества от рисков его утраты и повреждения, который должен был быть заключен ответчиком в пользу банка на период действия кредитного договора. Срок действия ранее оформленного страхового полиса, представленного ответчиком, истек 9 апреля 2014 г.

Истец неоднократно извещал ответчика о допущенных просрочках погашения кредита, отсутствии договора страхования в отношении предмета залога. Однако, ответчик не предпринял никаких действий для исполнения обязанностей по кредитному договору и договору залога.

В связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка согласно п. 7.1., 7.2. кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 г. в сумме 711 755, 19 руб., из них: задолженность по текущему основному долгу - 574 031,01 руб., по просроченному основному долгу - 48 210,16 руб., неустойку (пени) на сумму просроченного основного долга - 17 833,41 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 52 487,52 руб., неустойку (пени) на сумму просроченных процентов - 19 193,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 317,55 руб.

Также истец просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - транспортное средство: грузовой самосвал "данные изъяты", идентификационный номер ( N, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства "адрес", выдан Благовещенским таможенным постом ФТС России 21 сентября 2011 г., определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Апеллянт полагает, что доверенность представителя ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" К. оформлена не в соответствии с требованиями закона, поскольку в ней отсутствуют сведения, указанные в ст. 185 и 187 ГК РФ, а также указание о ее выдаче в порядке передоверия и реквизиты основной доверенности. Доверенность не подписана руководителем, уполномоченным учредительными документами.

По мнению апеллянта, судом были существенно нарушены его процессуальные права ввиду фактического отсутствия подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, что привело к вынесению необоснованного решения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении иска на основании его заявления о признании исковых требований. Обращает особое внимание, что признание иска было им написано, поскольку он был введен в заблуждение работниками суда. Последствия признания иска ему не разъяснялись.

При надлежащем определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению апеллянта, суд должен был учесть, что условие п. 2.4.1 кредитного договора направлено на взимание банком комиссии за обслуживание кредита и должно быть признано ничтожным как ущемляющее права потребителя.

ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал иск, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление, где указано, что он ( Т.) исковые требования ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" по гражданскому делу N признает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 51).

Кроме того, в заявлении имеется указание на то, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется личная подпись Т.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, основания для непринятия признания иска ответчиком отсутствовали.

Что касается заявлений апеллянта о принуждении его к написанию заявления с признанием исковых требований, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными и необоснованными, поскольку доказательств указанному не названо и не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска Т. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы по существу спора, а именно о ничтожности условий п. 2.4.1 кредитного договора, направленного на взимание банком комиссии за обслуживание кредита, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Т. не ставил перед судом вопроса о проверке расчета задолженности, представленного истцом, своего контр-расчета суду не представил, признал исковые требования банка в полном объеме.

Что касается довода апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судом судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

28 января 2015 г. судом вынесено и направлено сторонам определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику были разъяснены права и обязанности, предложено представить доказательства возражений на иск, если таковые имеются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта относительно отсутствия полномочий представителя истца, подписавшего и предъявившего исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В материалах дела имеется копия доверенности представителя истца К. N от 09 декабря 2014 г., в которой предусмотрены полномочия представителя (в том числе, право на подписание и предъявление искового заявления в суд).

Доверенность выдана ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в лице директора филиала N 7 А., действующего на основании доверенности с правом передоверия N от 08 декабря 2014 г., выданной председателем Правления Е.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи