Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "11" июня 2015 года гражданское дело апелляционным жалобам Б.Л.В, К. - представителя Б.Е.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Б.Е.А. к С." о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. по иску к С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Б.Л.В, представителя К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А., в лице его представителя, обратился в суд с иском к С., в котором просит с ответчика в пользу Б.Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке, а также судебные расходы, в том числе расходы по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки увеличила и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.В и С. был заключен договор добровольного страхования жизни. Застрахованным лицом по договору является Б.Е.А., что подтверждается страховым полисом У. N от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет ***, страховая премия - ***. Свои обязательства по договору истец исполнил, уплатив ДД.ММ.ГГГГ ответчику единовременный страховой взнос в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. подвергся нападению неустановленных лиц, в результате которого получил телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого глаза, раны правой теменной области, перелома наружной пластинки правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. Данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью. В соответствии с Приложением N 3 к Правилам страхования от несчастных случаев от 01.04.2008 года, страховая выплата с учетом полученных телесных повреждений, должна быть в размере *** рублей.

Однако, ответчик не принял во внимание представленную медицинскую документацию и определил сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Б.Л.В, которая действовала в интересах Б.Е.А., к С. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением Б.Е.А. вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований Б.Л.В было отказано по тем основаниям, что Б.Л.В является ненадлежащим истцом. По существу и предмету исковых требований о выплате недоплаченной страхового возмещения возражений не было. Ответчик признал указанное причинение вреда Б.Е.А. страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения.

Истец полагает, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу и его семье причинены нравственные и физические страдания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску Б.Е.А. к С. о взыскании страховой выплаты предано на рассмотрение Бердского городского суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Б.Л.В, К. - представителя Б.Е.А.

В апелляционной жалобе Б.Л.В указывает, что не была ознакомлена с возражениями ответчика, в связи с чем, позиция с представителем К. не была согласована.

Апеллянт полагает, что вывод суда как об установленном факте получения Б.Е.А. и Б.Л.В страховых выплат в суммах, указанных в решении, не соответствует действительности, что может подтвердить выписка по счету, а также не доказан ответчиком.

По мнению Б.Л.В срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ не пропущен.

На апелляционную жалобу Б.Л.В принесены возражения представителем Б.Е.А. - К., Б.Е.А., в которых он просит обеспечить его участие при рассмотрении апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе К. - представитель Б.Е.А. указывает, что срок исковой давности Б.Е.А. не пропущен, поскольку о нарушения права ему стало известно после получения решения, в котором указано на наличие платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., данный срок прервался. Кроме того ссылается на то, что у истца была уважительная причина длительного не обращения в суд, а также указывает на то, что истцу не были направлены копии процессуальных документов, которые имеются в материалах дела, что нарушило права истца на объективную и своевременную защиту и привело к несогласованности действий истца и его представителя.

Апеллянт полагает, что судом в нарушение закона были допущены представители ответчиков, полномочия которых подписаны неуполномоченным лицом, не заверены надлежащим образом.

На апелляционную жалобу представителя Б.Е.А. - К. принесены возражения Б.Л.В, предоставлен отзыв Б.Е.А., в котором указывает на то, что им был заключен договор с К. и выдана доверенность на представление его интересов. Поскольку он не исполнил обязательства по заключенному договору, К. приостановила исполнять обязательства по договору и не сообщала ему о ходе судебного процесса, в том числе о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд также не направлял в его адрес никаких документов, потому считает, что его права нарушены, просит восстановить пропущенный срок, так как пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска указывает обстоятельства, которые указывала представитель в ходатайстве и в апелляционной жалобе : нахождение в стационаре, проведение следственных действий, нахождение под стражей и прочее.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между страхователям Б.Л.В и страховщиком С. был заключен договор добровольного медицинского страхования граждан сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страховая сумма *** руб., страхователем уплачена страховая премия в *** рублей, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на застрахованного Б.Е.А. было совершено нападение неустановленных лиц, в результате которого Б.Е.А. получил телесные повреждения в виде : кровоподтека в области левого глаза, раны правой теменной области, перелома наружной пластинки правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. обратился в страховую компанию С. с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить в его пользу страховое возмещение, перечислив денежные средства на лицевой счет, открытый на имя Б.Л.В

Ответчик, признав событие страховым случаем выплатил Б.Е.А. сумму страхового возмещения в размере *** на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с размером страховой выплаты, Б.Е.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, на что получил отказ, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.Л.В к С. о взыскании страховой выплаты. В процессе рассмотрения спора по иску Б.Л.В платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года на счет последней была перечислена страховая выплата в размере ***.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что в суд иск предъявлен истцом за пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего платежа, пропущен без уважительных причин, потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судебного акта, основанного на правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности составляет три года ( ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( ч. 1 ст. 197 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса), что опровергает доводы представителя истца о том, что срок исковой давности на требования к страховщику о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью не распространяется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 с т. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, вред здоровью истца был причинен ДД.ММ.ГГГГ. Этот же день является днем наступления страхового случая. О выплате суммы страхового возмещения не в полном объеме, как указала представитель истца, Б.Е.А. стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сумма в *** руб. также была перечислена Б.Л.В, как и просил Б.Е.А., который был привлечен в качестве третьего лица по спору между Б.Л.В и страховой компанией по данным выплатам.

В суд о выплате недополученной суммы страхового возмещения истец Б.Е.А., в лице его представителя, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представил, потому суд обосновано не усмотрел оснований для его восстановления по заявлению представителя истца.

Доводы апеллянта о том, что срок пропущен по уважительной причине, каковыми являются нахождение в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ г., нахождение под стражей и получение реального наказания в виде лишения свободы, также не могут служить уважительными причинами, так как Б.Е.А. не лишен был возможностью, как в данном случае, пользоваться услугами представителя.

Возражения Б.Е.А. о том, что представитель приостановил оказание услуг по договору, от суда он не получал никаких документов о заявлении ответчиком о пропуске срока, также не указывают на нарушение процессуальных норм судом, так как о каждом судебном заседании Б.Е.А. уведомлялся, никаких сообщения в адрес суда о приостановлении его представителем оказания услуг не направил. Доводы Б.Е.А. в возражения полностью согласуются с позицией его представителя в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта К. и возражения Б.Е.А. в указанной части несостоятельны.

Доводы о нарушении процессуальных прав Б.Е.А. в апелляционной жалобе Б.Л.В аналогичны доводам апеллянта и возражениям Б.Е.А., но заявлены в интересах Б.Е.А., который не уполномочил Б.Л.В на представление своих интересов. Нарушений процессуальных прав Б.Л.В, которые повлекли вынесение неправосудного решения, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, срок на обращения Б.Е.А. в суд с данным требованием следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Б.Л.В, основан на неверном толковании норм материального права, потому не может быть принят судебной коллегией. Необоснованным является и довод о том, что срок течения исковой давности прервался предъявлением иска Б.Л.В в суд с ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя была признана ненадлежащим истцом и только по этим основаниям в удовлетворения исковых требований Б.Л.В было отказано.

Судом установлено, что истец владеет информацией и навыками в написании и составлении документов, что следует из объяснения представителя истца о том, что Б.Е.А. обращался к страховщику с претензией о выплате недополученной сумму страхового возмещения и на что указал в своей решении Железнодорожный районный суд г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянтов и Б.Е.А. в своих возражениях о том, что состояние здоровья последнего, а также то, что в отношении него велись следственные действия, что не позволило своевременно обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права, суд обоснованно не принял, что подробно мотивировал в своем решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Не состоятельным являются и доводы апеллянта о том, что ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям было заявлено ненадлежащим представителем ответчика, доверенности которых не соответствуют требованиям ГПК РФ и личности судом не устанавливались. Доверенности представителей ответчика подписавших возражения и отзывы подписаны уполномоченным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, доводы апеллянта в указанной части являются надуманными.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л.В, представителя Б.Е.А. - К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи