Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4905/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "11" июня 2015 года гражданское дело по иску С.С.Б. к мэрии города Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Р.О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Б. обратилась в суд с иском, в котором указала, что жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено на основании ордера КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ N мужу истица - С.Ю.А. и членам его семьи в связи с прохождением военной службы в Вооруженных силах РФ.

Семья С-вых вселилась в данную квартиру, которая находится в государственной собственности, и была закреплена за ГУ Новосибирская КЭЧ.

"06" мая 2013 года мэрия города Новосибирска в лице и.о. главы администрации Октябрьского района заключила с истцом договор социального найма данного жилого помещения.

В октябре 2013 года С.С.Б. обратилась в Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Городское жилищное агентство", где ей выдали справку о том, что квартира "адрес", в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значится. В связи с этим она не может воспользоваться своим правом на приватизацию данной квартиры.

На протяжении всего времени проживания истец выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Право приватизации жилья она не использовала. Члены ее семьи не возражают против приватизации именно истицей спорной квартиры.

Истица просила признать за ней право собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Р.О.Н., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что ФГКУ "Сибирское управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ были направлены только судебная повестка и копия искового заявления, полагала, что не направление ответчику копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, привело к нарушению его права и является основанием для отмены решения суда.

Обращает внимание на то, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства о законности предоставления спорного жилого помещения и проживания в нем, наличие или отсутствие трудовых отношений истца и Министерства обороны РФ. Данные вопросы являются значимыми, поскольку жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, а обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны РФ, не является обязанностью Министерства обороны РФ и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил РФ.

Апеллянт указывает, что Министерству обороны РФ полномочия по передаче в собственность жилых помещений гражданам не делегированы. Автор жалобы не согласен также с тем, что при вынесении решении суд руководствовался исключительно правом истца на участие в приватизации, в связи с чем, ошибочно пришел к выводу, что С.С.Б. вправе участвовать в приватизации служебной квартиры.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. исполнительным комитетом Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Новосибирска был выдан ордер на состав семьи, в том числе истицу, на вселение в квартиру "адрес" (л.д. 17). С-вых вселились в указанную квартиру и занимают ее до настоящего времени.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истица (наниматель), ее совершеннолетние дети и внучка, которые дали согласие на приватизацию квартиры только истицей. С.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти.

"06" мая 2013 года между Мэрией г. Новосибирска и С.С.Б. был заключен договор социального найма, в соответствии с которым указанное жилое помещение предоставлено истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

По сведениям второго отдела ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ жилое помещение по "адрес" состояло на балансе ГУ Новосибирская КЭЧ на основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений по НСО от 24.05.2002 г. N 61 б-р и акта закрепления государственного имущества на праве оперативного управления за ГУ Новосибирска КЭЧ. Квартира по указанному не адресу не передана в муниципальную собственность. Данное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения (л.д. 24, 25). В материалах дела имеется распоряжение Департамента имущества и земельных отношений по НСО от 24.05.2002 г. N 61 б-р и акт закрепления государственного имущества на праве оперативного управления за ГУ Новосибирска КЭЧ (л.д. 18-21).

Согласно информации, предоставленной Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в реестре федерального имущества квартира не числится (л.д. 26). В реестре муниципального имущества указанная квартира так же не значится, что подтверждается ответом МКУ г. Новосибирская "ГЖА" (л.д. 23).

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица вселилась в квартиру на законных основаниях, проживает в жилом помещении по договору социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовала, иные лица, проживающие в спорной квартире, дали свое согласие на приватизацию квартиры истицей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что квартира подлежит бесплатной передаче в собственность проживающего в ней истца, независимо от воли и наличия полномочий у лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка апеллянта на непредставление ему необходимых документов отклоняется судебной коллегией, поскольку суд заблаговременно направлял копию искового заявления с приложениями в адрес всех ответчиков (л.д. 53). О неполучении приложенных к иску документов ответчик суду до вынесения решения не сообщил, ходатайств о направлении таких документов не заявлял, при этом, не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, в том числе с приложениями, указанными в иске.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности предоставления спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела и текстом оспариваемого решения. Из материалов дела усматривается, что квартира была предоставлена еще в 1979 году по ордеру на условиях социального найма, а 06.05.2013 г. был лишь оформлен договор социального найма в письменной форме. При этом, сам договор кем-либо из ответчиков не оспорен и недействительным не признан.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений истицы с Министерством обороны РФ. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда не связано с наличием или отсутствием трудовых отношений проживающих в нем граждан. При этом, законность предоставления жилого помещения и вселения истицы в 1979 году в квартиру на условиях договора социального найма сторонами не оспаривалась.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий по передаче в собственность граждан жилых помещений, а так же об отсутствии механизма передачи, не отменяют действия Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в статье 4 которого содержится запрет на приватизацию только тех жилых помещений, которые находятся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Спорная квартира к указанному перечню не относится.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. И если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от "03" декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи