Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Обского городского суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года, которым исковые требования С удовлетворены частично.

Взыскано с М в пользу С материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 70 077 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 508,99 рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 8 402,66 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 17.08.2014г. в 19-00 произошло ДТП по адресу: "адрес" с участием ее автомобиля Тойота Авенсис и мотоцикла ZHWEKI ZW 110-2 без номера под управлением М ДТП произошло по вине М, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД - на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Автомобиль истицы в результате ДТП получил повреждения. Привлеченным оценщиком был произведен осмотр автомобиля истицы, произведена оценка ущерба от ДТП, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 393 руб. С учетом расходов на оплату услуг оценщика 3 500 руб. и стоимости составления искового заявления 5 000 рублей, размер ущерба составляет 86 893 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806,80 рублей.

Истица С в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, в нем указанным, также просила взыскать в возмещение расходов на оплату оценочной судебной экспертизы 6 400 рублей.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Обского городского суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не все указанные в справке о ДТП повреждения были причинены именно в результате ДТП имевшего место 17.08.2014. Перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а не вопрос относительно механизма образования указанных повреждений. Эксперту не ставился вопрос о возможности, или невозможности повреждений транспортного средства истца мотоциклом ответчика. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие повреждения автомобилю причинены ответчиком, а какие могли быть причинены ранее. Свидетели не могли пояснить какую именно машину они видели. Истица предоставила данные, свидетельствующие о том, что указанный автомобиль действительно попадал в ДТП, но около двух лет до 17.08.2014г., в указанных документах были отражены аналогичные повреждения с теми, которые были указаны в справке о ДТП от 17.08.2014. Повторно проведенной судебной экспертизой было установлено, что первоначально заявленные требования были завышены истцом, следовательно, судом при вынесении решения в качестве доказательства были восприняты выводы именно повторной судебной экспертизы, а не первоначально предоставленной истцом оценки. Поэтому основания для возмещения расходов стоимости проведения досудебной оценки, отсутствуют. Судом неправильно произведен расчет пропорциональности удовлетворенных требований и как следствие, неправильно распределено бремя несения судебных издержек. Требования истца удовлетворены в размере 80,64% от первоначально заявленных требований. Суммы, подлежащие взысканию, подлежат перерасчету, а именно: за госпошлину - 2 263,68 руб., за проведение судебной экспертизы - 5 161,6 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежали распределению в соответствии с общим правилом о пропорциональности удовлетворения понесенных расходов, чего судом произведено не было. Указанные расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, взысканы без учета сложности рассмотренного дела. Средняя цена аналогичных услуг в "адрес" составляет 1 500 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности представленных в деле доказательств следует, что 17.08.2014 г. в 19-00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобиля Тойота Авенсис под управлением Н (ныне Соболева) и мотоцикла ZHWEKI ZW 110-2 без номера под управлением М ДТП произошло по вине М, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД - на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно выводам судебной экспертизы произведенной ООО Центр экспертных исследований" от 28 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "Тойота Авенсис", принадлежащего истице, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2014, составляет 70 077 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, находят свое подтверждение.

Доказательств того, что причиной механических повреждений транспортного средства истца послужило иное дорожно-транспортное происшествие, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2014г., транспортное средство истца имеет повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, передней правой двери, стекла задней двери (л.д. 77). Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что в результате столкновения с принадлежащим ему транспортным средством указанные в заключении эксперта повреждения автомобилю истицы в полном объеме причинены быть не могли, опровергаются заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2014 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от 12.07.2014, показаниями свидетелей Г и М, согласно которым до происшедшего дорожно - транспортного происшествия 17.08.2014 у автомобиля С видимых повреждений не было. Также истицей суду были представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2012г. (л.д. 89), протокол об административном правонарушении (л.д. 90), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.88), подтверждающие, что аналогичное ДТП с участием автомобиля истицы произошло 27.02.2012г.

Довод истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2014, повреждения от предыдущего ДТП были устранены, подтверждается фотоснимком, содержащимся на обороте постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2014, из которого следует, что визуальные повреждения правой стороны транспортного средства истца, отсутствуют (л.д.91).

Утверждение апеллянта в той части, что судом при взыскании ущерба были учтены повреждения, не относящиеся к данному дорожно - транспортному происшествию, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, что в оценке стоимости ущерба, представленной истцом, что в заключении экспертов судебной экспертизы, в перечне повреждений, указаны повреждения, соответствующие копии рапорта дежурного инспектора ПДПС УВД г. Новосибирска от 17.08.2014 года, составленного в присутствии водителей, участников ДТП, в том числе и апеллянта, подписанного данными лицами. М каких - либо замечаний по перечню повреждений не высказал.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства составленного специалистами ООО "Центра судебной экспертизы", которой руководствовались и эксперты, при составлении экспертного заключения, на основании определения суда (л.д.16 - оборот), следует, что специалистом не включены повреждения в виде повреждений переднего правого крыла, как не относящиеся к дефектам от данного ДТП.

Указывая на то, что перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а не вопрос относительно механизма образования указанных повреждений, эксперту не ставился вопрос о возможности, или невозможности повреждений транспортного средства истца мотоциклом ответчика, отклоняются, поскольку ответчик не лишен был право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, объектом исследования которой являлись бы данные обстоятельства, однако, апеллянт в ходе рассмотрения дела судом данным правом не воспользовался.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, апеллянт доказательств своих возражений не представил, несмотря на то обстоятельство, что вопрос отнесения повреждений, указанных в отчете и в экспертном заключения, к иному дорожно - транспортному происшествия, являлся предметом обсуждения в судебном заседании от 24 февраля 2015 года, для представления сторонами дополнительных доказательств, как в подтверждение, так и опровержения данных фактом, судом было предоставлено время, в связи с чем, дело слушанием отложено на 5.03.2015 года.

Довод о том, что поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, основания для возмещения стоимости досудебной оценки, представленной истцом, отсутствуют, несостоятелен. Несмотря на то, что при принятии решения суд руководствовался выводами, содержащимися в заключении, данном в рамках судебной экспертизы, стоимость произведенной истцом досудебной экспертизы также подлежит возмещению, поскольку указанная оценка была необходима Соболевой Н.А. для обращения в суд с настоящим иском, при этом в соответствии со ст. 94 ГК РФ, данные расходы истца являются судебными, в связи, с чем подлежат возмещению.

Доводы о том, что размер госпошлины и также расходы на проведение экспертизы, взысканные судом с ответчика не пропорциональны удовлетворенной части требований, не находят своего подтверждения, поскольку указанные суммы, взысканные по решению суда с М, являются арифметически верными. Несмотря на тот факт, что истцом в исковом заявлении расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей включены в размер ущерба, судом при расчете пропорциональности удовлетворённых требований в возмещение ущерба принято 78393 рубля, что составляет 100%, а удовлетворённый ущерб 70077 рублей, составляет 89,39% от первоначальной суммы, данную величину и использовал суд первой инстанции при пропорциональном взыскании судебных расходов.

Расходы истца на представителя не входят в цену иска, а относятся к самостоятельным требованиям и регламентируются положениями ст. 100 ГПК РФ, довод о том, что данные расходы должны быть также удовлетворены пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вызван неверным применением и толкованием норм действующего законодательства.

В силу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип пропорциональности, установленный ч. 1 ст. 98 Кодекса, не распространяется на расходы по оплате услуг представителя, которые возмещаются исходя из соображений разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов по составлению искового заявления, полагает, что указанные расходы в размере 5000 руб., соответствуют принципу разумности и справедливости.

Указанные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг в иных организациях не являются безусловным основанием для снижения понесенных истцом расходов на оказанную услугу.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой, не усматривается.

Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: