Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Черных С.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко И.Б., представителя Коваленко И.Б. - Чернусь А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Коваленко "данные изъяты" к Бычкову "данные изъяты" о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Встречное исковое заявление Бычкова "данные изъяты" к Коваленко "данные изъяты" о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным по безденежности договор займа между Коваленко "данные изъяты" и Бычковым "данные изъяты", оформленный распиской от 13.05.2014г.

Принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2014г. меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении "адрес", условный номер N, расположенной по адресу: "адрес" в отношении принадлежащей Бычкову "данные изъяты" 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", условный номер N, расположенной по адресу: "адрес", а также наложения ареста на имущество, принадлежащее Бычкову "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей - отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Коваленко И.Б. - Чернусь А.А., возражения Бычкова Д.В., его представителя Сорокина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.Б. обратился в суд с иском к Бычкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей и по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований Коваленко И.Б. указал, что 13.05.2014г. между ним и ответчиком Бычковым Д.В., посредством составления расписки, был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бычков Д.В. предъявил встречный иск к Коваленко И.Б. с требованием о признании договора займа незаключенным по причине безденежности договора.

В обоснование требований встречного иска Бычков Д.В. указал, что расписка была написана под давлением Коваленко И.Б. в июле 2014г. в офисе ООО "Стелла" где находился ответчик, в связи с возникновением задолженности по договорам поставки с отсрочкой платежа принадлежащей ответчику ООО "Стелла" перед компаниями, принадлежащими истцу Коваленко И.Б. Фактически денежные средства по договору займа не передавались.

При написании расписки как утверждает Бычков Д.В., им было указано, что она написана "без доброй воли", однако Коваленко И.Б., увидев это, потребовал исправить данную оговорку.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Коваленко И.Б., его представитель Чернусь А.А., в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Коваленко И.Б. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бычкова Д.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы Коваленко И.Б. указал, на то, что Бычковым Д.В. допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа не представлено. Из текста расписки усматривается, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, требований о мнимости и притворности сделки ответчик не заявлял. Доводы ответчика о выдачи расписки под принуждением не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Расписка не содержит указаний на то, что правоотношения Коваленко И.Б. и Бычкова Д.В., взаимосвязаны с их деятельностью в качестве участников юридических лиц. Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа являются самостоятельными, независимыми от иных правоотношений, и исполнение обязательств сторонами спорного договора должно осуществляться согласно его условиям.

Имеющиеся в материалах дела документы о деятельности ООО "Стелла" не свидетельствуют о том, что договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой гарантийное обязательство Бычкова Д.В. как участника ООО "Стелла" перед третьими лицами.

Исследованная судом электронная переписка необоснованно оценена как достоверное и допустимое доказательство обстоятельств дела, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 71, 55 ГПК РФ, так как страницы текста, содержащие электронную переписку не заверены нотариусом как того требует п.2 ст. 2 ст. 71 ГПК РФ, кроме того из содержания переписки не возможно сделать вывод между кем состоялась переписка, начало и окончание текстов отсутствует, не возможно идентифицировать участников переписки, при этом переписка датирована ноябрь-декабрь 2014 г., договор займа от мая 2014 г. При этом суд не дал надлежащей оценки представленной истцом в качестве доказательств детализации телефонных звонков.

Само по себе совпадение размера займа и размера обязательств иных лиц, не являющихся сторонами договора займа, не может свидетельствовать о безденежности договора на основании ст. 812 ГК РФ, кроме того, из пояснений ответчика следует, что долг ООО "Стелла" составляет "данные изъяты" руб.

Кроме этого, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности истца предоставить заем в оспариваемом размере свидетельствует о безденежности договора займа.

Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ указывает на то, что вывод суда о признании договора займа безденежным ввиду отсутствия доказательств направления истцом ответчику требований о возврате заемных денежных средств не состоятелен.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения ошибочно применены положения ст.5 ГК РФ, поскольку договор займа между истцом и ответчиком был заключен один раз, следовательно, между ними не могли сложиться определенные правила поведения при заключении такого рода сделок.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Коваленко И.Б. - Чернусь А.А. изложил аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коваленко И.Б.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Коваленко И.Б. требований, удовлетворяя требования встречного искового заявления Бычкова Д.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 420, п.4 ст. 421, ст. 422, п.1 ст. 425, ст. 431, ст. 432, ст. 160, ст. ст. 807-808, ст. 812 ГК РФ, исходил из того, что Коваленко Д.В. не заявлялись какие либо требования к Бычкову Д.В. о возврате долга по договору займа, в переписке помимо взаиморасчетов между компаниями, имеется ссылка на задолженность в размере "данные изъяты" руб., Коваленко Д.В. не представлено доказательств, подтверждающий наличие у истца указанной в расписке денежной суммы, а так же принимая во внимание отсутствие телефонных переговоров 13.05.2014 г., нелогичность действий Коваленко Д.В. при передачи денежных средств, пришел к выводу, что денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" руб. истцом Коваленко И.Б. при указанных им обстоятельствах и в указанное им время ответчику Бычкову Д.В. не передавались, что явилось основанием для признания договора займа незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Коваленко И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, и об отказе в удовлетворении заявленных требований встречного искового заявления Бычкова Д.В. о признании договора незаключенным, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Коваленко И.Б. в подтверждение договора займа представлена подлинная расписка от 13.05.2014 г. (л.д. N), из содержания которой следует, что Бычков Д.В. получил в качестве займа (в долг) "данные изъяты" руб. от Коваленко И.Б., обязался возвратить всю сумму займа в срок до 01.07.2014 г., с процентами за пользование 3% в месяц.

При этом собственноручное написание данной расписки и подпись в ней Бычковым Д.В. не оспаривались, следовательно, самостоятельно излагая текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм закона данная расписка подтверждает наличие долговых обязательств между сторонами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу ст. 812 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств в обоснование утверждения о безденежности договора займа, оформлении расписки под давлением, истцом по встречному иску Бычковым Д.В. не представлено.

Из содержания представленных Бычковым Д.В. письменных доказательств, в частности из копий договоров поставки, товарных накладных, счетов фактур, подписанных между ООО "Стелла" и другими юридическими лицами не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, также не имеется данных, которые бы свидетельствовали о том, что Коваленко И.Б. имеет какое либо отношение к юридическим лицам, являющимися контрагентами по отношению к ООО "Стелла", директором которого является Бычков Д.В.

Содержание данных документов, не позволяет прийти к выводу, что договор займа, оформленный между сторонами, как физическими лицами, распиской от 13.05.2014 г. является фактически гарантийным обязательством Бычкова Д.В., как участника ООО "Стелла" перед третьими лицами по оплате товара.

Представленная Бычковым Д.В. электронная переписка (л.д. N также не принимается во внимание судебной коллегией в обоснование доводов встречного искового заявления, поскольку из ее содержания не возможно прийти к выводу между кем состоялась приведенная переписка, переписка не содержит полных текстов сообщений, представляет собой вырванные из общего контекста фразы, не возможно идентифицировать участников переписки.

Из представленной истцом по встречному иску переписки посредством электронной почты (л.д. N) также нельзя установить ни суммы переданных (либо не переданных) денежных средств, ни в связи с какими обязательствами они передавались либо не передавались, также как из содержания переписки невозможно установить наличие (либо отсутствие) каких либо денежных обязательств, их размер, участников, как и факт признания Коваленко И.Б. обстоятельств, изложенных Бычковым Д.В. в обоснование требований встречного искового заявления.

При этом относимость данной переписки к спорным правоотношениям, Коваленко И.Б. оспаривалась, что следует из пояснений последнего.

Кроме того, данная переписка не имеет электронной цифровой подписи или ее аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем и свидетельствовать о ее достоверности. Из текста переписки следует, что обмен информационными сообщениями Бычковым Д.В. имел место не только с Коваленко И.Б., но с третьими лицами, не являющимися участниками спорных правоотношений.

Из содержаний решения арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 г. о признании банкротом ООО "Стелла", определения арбитражного суда от 18.11.2014 г. об утверждении мирового соглашения между юридическими лицами также не следует, что оспариваемый Бычковым Д.В. договор займа является незаключенным, поскольку относимость обстоятельств установленных данными судебными актами к спорным правоотношениям не установлена.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ показания, допрошенных судом первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Бычковым Д.В. не доказаны, данные обстоятельства не подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Ссылка Бычкова Д.В. на написание расписки "без доброй воли" судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из содержания расписки от 13.05.2014 г. оговорка "без" собственноручно Бычковым Д.В. перечеркнута, исправление оговорено, указано "по" доброй воли (по доброй воли).

При этом Бычков Д.В. каких либо действий по обращению в правоохранительные органы по факту нарушения его прав со стороны Коваленко И.Б. при написании расписки не совершал.

Таким образом, Бычковым Д.В. не опровергнуты установленные обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Бычкова Д.В. о признании договора займа незаключенным, и отказе в удовлетворении требований Коваленко И.Б., в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления Бычкова Д.В., частичном удовлетворении требований Коваленко И.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебной коллегией установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа в силу положений ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ Бычков Д.В. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Бычковым Д.В. в подтверждение обстоятельств возврата долга в какой-либо части по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не представлено.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, с Бычкова Д.В. в пользу Коваленко И.Б. подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору в размере "данные изъяты" руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней пользования займом, 3% в месяц, расчет: 3% : 360 дней в году х 49 дней х "данные изъяты").

Учитывая, что в установленный договором займа срок, ответчиком не возвращены денежные средства, в соответствии со ст. 811, ст. 395 ГК РФ, с Бычкова Д.В. в пользу Коваленко И.Б. подлежат возврату проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ г.), исходя из следующего расчета: "данные изъяты" (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 341 (дни просрочки) : 36.000 (360 дней в году х 100).

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется, поскольку Бычковым Д.В. о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Коваленко И.Б. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по дату фактического исполнения обязательств, не имеется, поскольку удовлетворение данного требования повлечет нарушение прав должника, имеющего право на заявление о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Коваленко И.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу Коваленко И.Б. с Бычкова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, размер и несение которых подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. N).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2015 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Коваленко "данные изъяты" к Бычкову "данные изъяты" о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Дениса Витальевича в пользу Коваленко Игоря Борисовича сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

В удовлетворении требований встречного искового заявления Бычкова "данные изъяты" к Коваленко "данные изъяты" о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционную жалобу Коваленко И.Б., представителя Коваленко И.Б. - Чернусь А.А. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных