Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4928/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Вегелина Е.П.

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело

по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к РОО "Водно-спортивная база "Наука" сотрудников и ветеранов СО РАН, НП "Клуб водного туризма и отдыха "Флагман" о запрете действий;

по апелляционной жалобе РОО "Водно-спортивная база "Наука" сотрудников и ветеранов СО РАН на решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: РОО "Водно-спортивная база "Наука" сотрудников и ветеранов СО РАН - К. и К., Новосибирской транспортной прокуратуры - К., НП "Клуб водного туризма и отдыха "Флагман" - К., Федерального агентства водных ресурсов "Верхне-Обское бассейновое водное управление" - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к РОО "Водно-спортивная база "Наука" сотрудников и ветеранов СО РАН (далее - база "Наука"), НП "Клуб водного туризма и отдыха "Флагман" (далее - клуб "Флагман") о запрете использования занятого участка акватории.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения водного законодательства при размещении маломерных судов в акватории Обского водохранилища, в действиях членов базы "Наука" и клуба "Флагман" установлены нарушения закона. Ответчики используют акваторию Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища для целей отстоя судов в течение навигационного периода.

Вместе с тем, согласно имеющейся у базы "Наука" лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями пользования поверхностным водным объектом к этой лицензии, водный объект представлен базе "Наука" для целей рекреации; ответчиком нарушены условия лицензии.

Клуб "Флагман" также использует водный объект для целей отстоя маломерных судов при отсутствии каких - либо разрешительных документов, т.е. делает это самовольно.

Обязательное заключение договора водопользования для лица, использующего акваторию водного объекта, является подтверждением соответствия водопользования установленным законодательством требованиям обеспечения охраны окружающей среды, здоровья и санитарно-эпидемиологическо благополучия населения, то есть неопределенного круга лиц, что обосновывает участие в процессе прокурора.

В ходе рассмотрения дела судом прокурор дополнил основание иска указанием на то, что ответчики осуществляют отстой судов и в межнавигационный период.

Просил запретить базе "Наука", Клубу "Флагман" использовать занятый участок акватории Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полос на правом берегу Новосибирского водохранилища на "данные изъяты" км лоцманскс карты Новосибирского водохранилища ( "адрес") для целей отстоя судов до оформления договора водопользования, предусматривающего возможность отстоя судов в занимаемой акватории.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены.

РОО "Водно-спортивная база "Наука" сотрудников и ветеранов СО РАН и НП "Клуб водного туризма и отдыха "Флагман" запрещено использовать занятый участок акватории Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на "данные изъяты" км лоцманской карты Новосибирского водохранилища ( "адрес") для целей отстоя судов до оформления договора водопользования.

С решением не согласилась база "Наука", в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что используют занятый участок акватории для рекреации; истец не предоставил суду доказательств производства отстоя, поскольку к стоянкам маломерных судов не применяется понятие отстоя (ст. 11.7 КоАП РФ).

Право пользования участком акватории Базой "Наука" осуществляется на основании лицензии на водопользование сроком действия до 01.09.2022, а также договора пользования водным объектом от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями водопользования, установленными выданной им лицензии, предусмотрено размещение причалов и стоянки маломерных судов на представленном Базе "Наука" участке акватории. Полагают, что не производят отстой судов, а к маломерным судам применяется понятие "стоянка".

Согласно Приказа Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 (ред. от 13.03.2003) "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации" судно на стоянке - это судно, стоящее на якоре, ошвартованное к берегу, причалу, плавучему сооружению или другому стоящему судну.

Полагают, что производится ли отстой судов или применяется понятие "стоянка", может решить только экологическая экспертиза, поскольку никаких замеров или иных действий истец в суд не предоставил.

Утверждают, что истец не указал состав правонарушения, а именно чем подтверждается отстой маломерных судов.

Обращают внимание, что суд исходил из общего понятия "отстой судна", содержащегося в п. 9 Технического регламента о безопасности объекта внутреннего водного транспорта, утв. правительством РФ от 12.08.2010 N 623, под которым понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям, при этом суд ссылался, что маломерные суда не входят в перечень объектов технического регулирования (приложение "1 к Техническому регламенту"). Но иного для маломерных судов не определено. Следовательно, суд в одном случае полагал, что используется отстой судна, в другом случае для маломерных судов, согласно Технического регламента, отстой не производится.

Считают, что в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 года "Об утверждении перечня видов специального водопользования", они законно пользуются водным объектом в целях, которые осуществляют с применением сооружений, технических средств и устройств, в том числе организованных пляжей, причалов для яхт, маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств отдыха на воде, а также других сооружений и устройств, предназначенных для рекреационных и оздоровительных целей.

Используемые Базой "Наука" и ее членами маломерные суда осуществляют причаливание к береговой линии, при этом, не передавая суда для их отстоя.

Истец не может просить суд о запрете использования занятого участка акватории Обского водохранилища, поскольку у них имеется лицензия, а факт отстоя документально не подтвержден.

Клуб "Флагман" не имеет участка акватории, однако, суд также им запрещает использование акватории, при этом Клуб "Флагман" не осуществляет отстой, поскольку у них отсутствует договор на водопользование; они осуществляют отстой, как члены базы "Наука".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики используют акваторию Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на "данные изъяты" км лоцманской карты Новосибирского водохранилища ( "адрес").

В результате проверки исполнения водного законодательства при размещении маломерных судов в акватории водохранилища, Новосибирской транспортной прокуратурой в действиях членов ВСБ база "Наука" и Клуба "Флагман" выявлены нарушения закона.

Разрешая спор, руководствуясь статьями: 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 11, 12, 16, 20 Водного кодекса Российской Федерации, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации"; установив, что на обозначенном участке водного объекта фактически производится отстой маломерных судов: базой "Наука" - вопреки лицензии на водопользование и условий водопользования поверхностным водным объектом, а Клубом "Флагман" - в отсутствие договора водопользования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости запрета ответчикам осуществлять пользование водным объектом в целях отстоя без такого договора и удовлетворил требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что база "Наука" и ее члены не производят отстой маломерных судов, факт отстоя ничем не подтвержден, она производят хранение судов, а Клуб "Флагман" осуществляет отстой, как члены базы "Наука".

Однако, данные доводы уже являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из общего понятия "отстой судна", содержащегося в п. 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N623, под которым понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

При этом суд учитывал, что маломерные суда не входят в Перечень объектов технического регулирования (приложение N1 к Техническому регламенту); однако, поскольку иного для маломерных судов законодателем не определено, а фактические действия членов базы "Наука" и Клуба "Флагман" свидетельствуют об использовании акватории водохранилища для размещения маломерных судов в целях отстоя, когда судна выведены из эксплуатации и их владельцами не используются, в т.ч. в межнавигационный период. Данные выводы суда основаны также на консультации главного специалиста службы пути ФБУ " "данные изъяты"" (л.д.243).

Доводы жалобы о том, что только экологическая экспертиза может решить вопрос о том, производится ли отстой судов или стоянка, являются несостоятельными, поскольку база "Наука" ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о незаконном использовании ответчиками водного объекта подтверждаются материалами прокурорской проверки, объяснениями представителей Клуба "Флагман" в судебных заседаниях, объяснениями специалистов З. и Ж. (л.д.269, 271), копиями инвентаризационных карточек членов РОО ВСБ "Наука" (л.д. 190-217), показаниями свидетелей К. (л.д. 169), К. (л.д. 171), многочисленными фотографиями (л.д. 109, 253- 266).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы Клуба "Флагман" о том, что они осуществляют отстой, как члены базы "Наука", являются несостоятельными.

Судебная коллегия не рассматривает довод жалобы базы "Наука" о том, что Клуб "Флагман" не осуществляет отстой судов, поскольку в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет правильность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы заявителя, однако решение суда ответчиком - "Клубом водного туризма и отдыха "Флагман", не обжалуется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сомневаться в правильности выводов суда по данным доводам у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Водно-спортивная база "Наука" сотрудников и ветеранов СО РАН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи