Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года, которым иск С.В.А. к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взысканы с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в пользу С.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

Взыскана с Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в бюджет сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ОАО НБ "Траст" З.С.Ю.,

возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратилась в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика Национальный Банк "Траст" (ОАО) в пользу С.В.А.: незаконно удержанную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты", незаконно удержанную комиссию за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты", незаконно удержанную комиссию за снятие наличных в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что 20.05.2011 она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого, с истца незаконно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также при первоначальном снятии наличных денежных средств банком была взята комиссия за снятие наличных средств в сумме "данные изъяты", то есть на руки она получила сумму в размере "данные изъяты", однако сумма кредита составляла "данные изъяты". Свои обязательства перед банком по оплате всех вышеперечисленных комиссий истец выполнила надлежащим образом досрочно. Также была взыскана комиссия за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты". Указанные комиссии взысканы необоснованно, так как их начисление противоречит законодательству о защите прав потребителей. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, истец обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что ответчик переводит указанную в решении суда сумму на закрытый счет, чем ввел в заблуждение относительно добровольного перечисления денежных сумм истцу, поскольку по закрытому счету какие-либо операции произведены быть не могут. Ответчик указал, что уведомил истца о добровольном перечислении денежных средств, однако С.В.А. подобную информацию не получала. Ответчик незаконно отказывает в выдаче денежных средств (24.04.2015, 27.04.2015).

Апеллянт не согласна с выводами суда в части отказа во взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств. Считает, что условие договора об уплате заемщиком комиссий за выдачу денежных средств ничтожны, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

Не согласна с размером взысканной судом суммы морального вреда, считает, что она несоразмерна понесенным ей моральным и нравственным страданиям.

Указывает, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме "данные изъяты" (квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г.), как необходимые расходы истца, связанные с защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.05.2011 года между истцом С.В.А. (добрачная фамилия Кононенко) и Национальным Банком "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N71-057205, в соответствии с которым банк предоставил истице денежные средства в размере "данные изъяты", полная стоимость кредита 77,82% годовых на срок 24 месяца.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга "данные изъяты", проценты по кредиту "данные изъяты", комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента- "данные изъяты", комиссия за расчетное обслуживание "данные изъяты".

20.08.2012 г. истицей полностью досрочно была выплачена оставшаяся сумма кредита в размере "данные изъяты", то есть кредит погашен досрочно, фактически уплаченная сумма комиссии составила "данные изъяты".

Кроме того, при первоначальном снятии наличных денежных средств банком была взята комиссия за снятие наличных средств в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 422, 819, 851 ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и исходил из того, что взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет в сумме 990 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты". противоречит требованиям закона.

Однако поскольку ответчиком добровольно до вынесения решения суда исполнены требования клиента об отмене и возврате комиссий за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание по договору N71-057205 в общей сумме "данные изъяты", (перечисление денежных средств на счет подтверждается выпиской по счету N 40817810771122057205), суд пришел к выводу, что оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".*429 дней* 8,25 %/360).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, анализа платежных документов следует, что банковский счет, открытый на имя С.В.А., использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого на себя обязательства по кредитному договору, а также производства заемщиком платежей по кредиту.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по возмездному зачислению кредитных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Открытие банком счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, теми стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. При этом зачисление кредитных средств на счет клиента не являлось самостоятельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку истец намеревался получить кредит, а не зачислить денежные средства на счет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права С.В.А. как потребителя, и такие условия договора являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону.

Так как денежные средства в виде указанных комиссий были неосновательно получены и использованы банком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты в сумме "данные изъяты".

Поскольку права С.В.А. как потребителя были нарушены ответчиком, суд, сославшись на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации в "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты". С указанным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку он не противоречит нормам действующего материального права.

Доводы апеллянта о перечислении суммы на закрытый счет, отказов банка в выдаче денежных средств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения денежных средств со счета, отказа банка в выдаче денежных средств.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, несостоятельны, постольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так в соответствии с положениями части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются в соответствии с законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, судом правомерно не были удовлетворены указанные выше требования истца, поскольку условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, в том числе тарифы, стороны согласовали при его заключении, они не противоречили нормам гражданского законодательства (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), действия сторон договора соответствовали требованиям ст. 421 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.В.А. размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и положениями Закона "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени нравственных страданий истца, характера нарушенного права, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме "данные изъяты", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: