Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года, которым взыскано с Д в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору от 30.04.2013 г. сумма задолженности 348 163 рубля, расходы по госпошлине в сумме 6 681 рубль 63 копейки, всего сумма 354 844 рубля 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. N в размере 348 163 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль 63 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В обоснование иска указано, что 30.04.2013г. между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Д заключен кредитный договор, на сумму 300000 руб., сроком на 24 месяца под 29,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства, должным образом не исполняет. По состоянию на 27.06.2014 задолженность ответчика составляет 348 163 рубля.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд, по месту жительства ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде перовой инстанции. Более того, ответчик был в отъезде с "19" ноября 2014 года по "11 " января 2015 года в г. Карасук Новосибирской области. 13 января 2015 г. он был госпитализирован в кардиологию ГБУЗ НСО N34. Указанными действиями суд лишил ответчика возможности на реализацию им предусмотренных законом процессуальных прав. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, по которому банк представил ответчику кредит, только на неотложные нужды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что они не находят своего подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В суде первой инстанции установлено, что 30 апреля 2013 г. Д заключил с Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор (заявление-оферта ответчика от 30.04.2013 г.) N по которому Д получил кредит "на неотложные нужды" в сумме 300 000 рублей на срок до 30 апреля 2015 года под 29,9 % годовых (л.д. 8-10).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению, поскольку истец свои обязательства предусмотренные договором исполнил, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от выполнения возложенных на него данным договором обязательств.

Факт заключения договора, получения суммы займа, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом выше изложенных правовых норм, довод, указывающий на вид заключенного договора, с указанием на предоставление денежных средств на неотложные нужды, правового значения не имеет.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласуется с материалами дела, из которых следует, что апеллянт лично получил извещение о рассмотрении дела, назначенного в суде первой инстанции на 30.01.2015, в подтверждение чего стоит подпись и дата -24.11.2014г (л.д.36). Из приложенных к апелляционной жалобе копий справок следует, что ответчик госпитализирован в ГБУ ГКБ N в период с 29.01.2015 года по 20.02.2015, однако, при надлежащем извещении, о котором указано выше, соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания по делу с приложением соответствующих документов, не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела, в отсутствие ответчика извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом и не просившего об отложении его рассмотрения.

Утверждение апеллянта о том, что с 19.11.2014 года по 11.01.2015 года он находился за пределами города Новосибирска, не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения ответчика, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено апеллянтом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а кроме того, извещение судом участвующего в деле лица посредством извещения члена его семьи предусмотрен ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Апеллянтом не представлено судебной коллегии доказательств тому, что Д не мог узнать о рассмотрении дела судом также от членов семьи, проживающих с ним совместно.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: