Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - М. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 2 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Главновосибирскстрой-2" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Главновосибирскстрой-2" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2008 г. между А. и ООО "Главновосибирскстрой-2" был заключен договор участия в долевом строительстве N.

По данному договору ответчик обязался в срок до 1 июня 2011 г. построить объект недвижимости по адресу: "адрес" (стр.) и передать А. двухкомнатную "адрес", общей площадью 67,22 кв.м., расположенную на 9 этаже указанного дома.

Соглашением от 15 марта 2013 г. А. уступила права требования по договору участия в долевом строительстве Ф.

22 сентября 2014 г. после консультации с юристом Ф. узнала о несоответствии пункта 1.3. договора участия в долевом строительстве СНиП 2.08.01-89* и СНиП 31-01-2003 (здания жилые многоквартирные), имеющим силу закона.

В нарушение п. 3.37 "Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министра РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04 августа 1998 г., застройщик определил общую площадь квартиры на основании суммы площадей всех ее помещений, в том числе, балкона, и не применил установленный законом понижающий коэффициент.

Тем самым, по своему усмотрению изменил правила подсчета площади квартиры и возложил на дольщика обязанность оплатить стоимость балкона на сто процентов, вместо установленных законом 30 %. Истец вынуждена была внести застройщику денежные средства за лишние квадратные метры.

По мнению истца, спорное условие договора направлено на обход закона, включено в договор для получения застройщиком односторонней выгоды, является для нее явно обременительным, ущемляет ее права как потребителя.

В силу недействительности пункта 1.3. договора участия и долевом строительстве излишне оплаченные денежные средства в размере 75238,18 руб., по мнению истца, подлежат возвращению.

22 сентября 2014 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить незаконно полученную сумму в размере 75238,18 руб., которая оставлена без ответа.

По мнению истца, ввиду неправомерного удержания ответчиком ее денежных средств в ее пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 277 руб. 42 коп. с даты передачи денежных средств ответчику - 29 октября 2008 г., а также компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканных сумм в силу применения к возникшим отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец просила признать недействительным пункт 1.3. договора участия в долевом строительстве N и взыскать с ООО "Главновосибирскстрой-2" в ее пользу убытки, причиненные незаконной оплатой площади балкона в размере 75 238 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30 октября 2008 г. по 30 ноября 2014 г. в сумме 38 277 руб. 42 коп. (всего 113 515 руб. 60 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ф. - М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу.

Апеллянт указывает, что 02 сентября 2014 г., т.е. до обращения истца в суд, определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Главновосибирскстрой-2" введена процедура наблюдения, однако указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.

Обязательства ООО "Главновосибирскстрой-2" перед истцом не являются текущими, следовательно, заявленные требования на основании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению апеллянта, должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку исковые требования Ф. не подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции истцом оспариваются положения п. 1.3 договора долевого участия в строительстве N от 28 октября 2008 г., сторонами по которому являются Ф. и ООО "Главновосибирскстрой-2".

В оспариваемом пункте договора (п. 1.3) содержится определение объекта долевого участия - это подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входящие в состав объекта недвижимости и строящиеся с привлечением средств участника долевого строительства жилое помещение (а именно "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 67,22 кв.м., расположенная на 9-м этаже в 1-м подъезде), и общее имущество следующее судьбе данной квартиры.

Также в п. 1.3 договора указано, что приведенная площадь квартиры является проектной, определена как сумма площадей всех жилых и нежилых помещений этой квартиры, включая площадь балконов и лоджий, подсчитанных с коэффициентами: для лоджий - 1,0; для балконов и террас - 1,0. Указанная площадь не является общей площадью квартиры и применяется для определения цены настоящего договора в соответствии с разделом 5.

В связи недействительностью условий договора, истец просила взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 02 сентября 2014 г., т.е. до обращения Ф. в суд с указанным иском, в отношении ООО "Главновосибирскстрой-2" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 5 ст. 4 названного Федерального закона, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковое требование о признании недействительным п. 1.3 договора долевого участия в строительстве N от 28 октября 2008 г. не является денежным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств (в настоящем деле это требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа), должны следовать судьбе данных обязательств и не могут рассматриваться как денежные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не заявляли.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 2 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи