Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии "адрес" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования М удовлетворены.

Признаны сооружения: трансформаторная будка и железобетонное ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032700-20, имеющего адресный ориентир "адрес" бесхозяйным имуществом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителя мэрии г. Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, просит признать сооружения: трансформаторную будку и железобетонное ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032700-20. имеющего адресный ориентир "адрес" бесхозяйным имуществом.

В обоснование иска указано, что М является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес". В границах земельного участка расположено временное сооружение железобетонное ограждение и трансформаторная будка. Эти сооружения препятствуют огораживанию территории дома с целью безопасности для имущества собственников помещений МКД, а также для удобства пользования земельным участком.

Администрация Центрального округа г. Новосибирска письмом от 08.05.2014г. N сообщила организации, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по "адрес", что ограждение и будка возведены ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в период строительства им жилых домов N

М обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованием о сноске строений с земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому, однако решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2014г. в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что судом установлено, что железобетонное ограждение и трансформаторная будка ОАО "Новосибирскспецмонтаж" не принадлежит.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не наделен правом на обращение в суд с указанным требованием, поскольку таким правом обладает исключительно орган местного самоуправления, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности. Суд допустил ненадлежащего истца для участия в деле, применил нормы материального права (ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 225 Гражданского кодекса РФ) не подлежащие применению в рассматриваемом случае и подменил административный порядок признания вещи бесхозяйной, судебным, что является недопустимым. Статья 36 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается суд при вынесении решения, содержит иные положения закона, чем те, которые указаны в обоснование решения суда. Более того, указанная норма к спорным отношениям не применима, так как ранее она регулировала порядок предоставления собственникам зданий, строений, сооружений, земельных участков в собственность или аренду. Вопрос о законности предоставления земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, предметом спора не являлся. При рассмотрении спора по существу, суд не разрешил вопрос о том, являлось ли рассматриваемое имущество недвижимым или движимым. Вместе с тем, порядок приобретения права собственности на объекты недвижимости (ст. 225 ГК РФ) и движимое имущество (ст. 226 ГК РФ) является отличным и регламентирован разными нормами права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что М является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес".

Земельный участок для обслуживания многоквартирного дома сформирован, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.10.2000г., присвоен кадастровый номер N

В границах земельного участка расположено временное сооружение - железобетонное ограждение и трансформаторная будка.

Администрация Центрального округа г. Новосибирска письмом от 08.05.2014г. N сообщила организации, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по "адрес", что ограждение и будка возведены ОАО "Новосибирскспецмонтаж" в период строительства им жилых домов N.

М обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованием о сносе строений с земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому, однако решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2014г. в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что судом установлено, что железобетонное ограждение и трансформаторная будка ОАО "Новосибирскспецмонтаж", не принадлежат.

Этим же решением установлен факт расположения имущества временного сооружения - железобетонного ограждения и трансформаторной будки на земельном участке, имеющем адресный ориентир "адрес".

Требования истца и жильцов дома по "адрес", а также требование администрации снести сооружения оставлены мэрией без ответа и удовлетворения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истице принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, соответствующей доле площади квартиры в многоквартирном доме. Доли являются идеальными без права выдела в натуре, то есть каждый собственник вправе пользоваться всем участком земли, однако, наличие в границах земельного участка временного сооружения - железобетонного ограждения и трансформаторной будки, препятствуют пользованию и распоряжению земельным участком. Поскольку занятие части земельного участка спорными сооружениями уменьшает размер участка, оставшегося в пользовании пятистам собственников, в том числе истца, что противоречит п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, с учётом того факта, что право пользования земельным участков для размещения спорных сооружений никто не испрашивал и не получал, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия пришла к нижеследующему выводу.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (п. 1 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ) Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Факт нахождения указанного в исковом заявлении имущества на земельном участке, принадлежащем, в том числе истцу, как собственнику имущества многоквартирного дома, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, том числе решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2014г., ответами мэрии г. Новосибирска.

Наличие указанного имущества на земельном участке истца, является основанием для устранения препятствий в пользовании собственностью, путем признания указанных вещей бесхозяйными, поскольку собственник данных вещей не установлен.

Мэрией г. Новосибирска, как ответчиком по данному делу, не представлено, каких- либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что указанное имущество имеет собственника, поскольку единственный возможный собственник указанного имущества, по мнению мэрии г. Новосибирска, от него отказался, что подтверждается тем же решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Поскольку М, как собственник общего имущества многоквартирного дома, может претендовать на право собственности, на данное имущество в силу приобретательной давности (ст. 225 ГК РФ) и обратить эти вещи в собственность, вступить во владение данными вещами (ст. 226 ГК РФ), то ее требования законно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не наделен правом на обращение в суд с указанным требованием, поскольку таким правом обладает исключительно орган местного самоуправления, так как в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, не может быть положена в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из смысла ст.ст. 225 ГК РФ истец может вступить во владение, брошенными собственником движимыми вещами, а в ст. 226 ГК РФ указано лишь, что орган местного самоуправления может являться инициатором постановки на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а также указано, что он по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Однако указанное, не лишает права иных лиц, имеющих интерес к данной вещи, ставить вопрос о признании указанной вещи бесхозяйной.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно.

Таким образом, в силу того, что истец М основывала свои исковые требования на долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок, суд первой инстанции, правомерно сослался на положения ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы в той части, что при рассмотрении спора по существу, суд не разрешил вопрос о том, являлось ли рассматриваемое имущество недвижимым или движимым, вместе с тем, порядок приобретения права собственности на объекты недвижимости (ст. 225 ГК РФ) и движимое имущество (ст. 226 ГК РФ) является отличным и регламентирован разными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может быть положен в основу решения судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции, поскольку как недвижимое, так и движимое имущество, может быть в силу ст.ст. 225, 226 ГК РФ признано бесхозяйным имуществом, а правильное по существу решение суда не может быть отменно, по формальным основаниям. Только существенное нарушение норм материального права, которое привело к неправильному решению суда, может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Не принимается во внимание данный довод и по той причине, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мэрией г. Новосибирска не оспаривалось то обстоятельство, что какое- либо имущество указанное истцом, не относится к разряду недвижимого, вместе с тем в соответствии со ст. 130 ГК РФ, трансформаторная будка может быть отнесена к недвижимому имуществу, в связи, с чем суд первой инстанции и руководствовался общими положениями, заложенными в ст. 225 ГК РФ. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, мэрия г. Новосибирска указанное обстоятельство не опровергла.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: