Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-4973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Давыдовой И.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе СА на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу по иску СА к Б в лице СБ о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований СА по иску СА к Б в лице СБ о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Б Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СА обратился в суд с иском к Б о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с Б в лице СБ убытки размере "данные изъяты" рубля, неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за отказ в удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что является держателем международной дебетовой карты "данные изъяты" VISA-Electron (вид: зарплатная, валюта: руб.) и банком на его имя открыт расчетный счет N.

ДД.ММ.ГГГГ, получая наличные деньги с банкомате ответчика, он запросил выписку о последних 10 операциях по счету и обнаружил списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. В указанные дни карта им не использовалась и денежные средства были списаны без его ведома.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка по вопросу списания денежных средств с его счета. Банк предоставил ему отчет по счету карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно о том, что с его расчетного счета регулярно производится списание денежных средств: вид, место совершение операции - "данные изъяты".

В дальнейшем, из полученных отчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что имело место несанкционированное списание денежных средств с его расчетного счета N, на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Номером телефона N BEE -LINE он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма ОАО " ВымпелКом" от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг связи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ номер N принадлежит другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Б с претензией, изложив указанные обстоятельства, и просил возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" рубля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. В дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию обоснованной и возвратил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, и рекомендовал обратиться в банк с заявлением установленного образца, что им было сделано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что ответчик незаконно отказывает ему в возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля, так как банк не обеспечил техническую защищенность карты.

Истец указывает, что банк не уведомил его о рисках связанных с получением банковской карты, не довел до него информацию о недостатках предоставляемой услуги "Мобильный банк" ни в момент получения карты, ни позже.

Взыскание компенсации морального вреда СА обосновывает тем, что является пенсионером, но вынужден работать, денежные средства на карте являются его заработной платой, которая расходуется им для оплаты коммунальных платежей, еды, лекарств, потеря данных денежных средств негативно отразилась на качестве его жизни, а также повлекла нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился СА, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что денежные средства со счета были списаны на основании его распоряжений, так как списание денежных средств происходило в период, когда договор услуги связи им был уже расторгнут. Истец полагает, что это стало возможным в результате того, что предоставляемая услуга "Мобильный банк" является небезопасной. Он сим-карту с номером N третьим лицам не передавал. Как только ему стало известно о несанкционированных операциях по списанию денежных средств, он сразу же заблокировал карту, отключил указанный номер телефона от услуги "Мобильный банк".

Апеллянт полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. 847 ГК РФ и ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи".

Истец указывает, что номер мобильного телефона не может служить простой электронной подписью, так как несет информацию о сим - карте, а не об отправителе сообщения, в связи с чем, п.2.9 Приложения "Порядок предоставления Б услуг через удаленные каналы обслуживания" является недействительным. Кроме того, в нарушение пп.3 п.1 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, п. 2.11. Положения Банка России N 262-П от 19.08.04 г. банком не обновлялась информация, идентифицирующая клиента.

Апеллянт не согласен с применением судом п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", полагая, что ответчиком не доказано нарушение им правил пользования международной банковской картой. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему были вручены Условия предоставления услуги "Мобильный банк", Руководство по использованию услуги "Мобильный банк", Памятка держателя карты.

Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что несанкционированное списание денежных средств со счета с помощью услуги "мобильный банк" не является единичным.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления СА от ДД.ММ.ГГГГ г., последнему была выдана международная дебетовая карта "данные изъяты" Visa-Electron N, вид продукта : платная, валюта : российский рубль и открыт расчетный счет N. В заявлении СА указал контактный номер мобильного телефона N и в разделе "Мобильный банк" просил подключить полный пакет соответствующих услуг, поручив списание платы "Мобильный банк" в соответствии с тарифами Б.

Одновременно в заявлении СА поставил роспись о том, что с Условиями предоставления услуг "Мобильный банк" ознакомлен и обязуется выполнять, Условия предоставления услуг "Мобильный банк" и руководство по пользованию "Мобильного банка" получил.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о том, что денежные средства со счета истца были списаны на основании его распоряжений, полученных посредством услуги "Мобильный банк", доказательств необоснованного проведения банком соответствующий операций судом не установлено и суду не представлено. При этом суд указал в решении, что клиент, подключенный к услуге "Мобильный банк", не известил Банк о прекращении использования мобильного телефона N, исключив тем самым для Банка возможность предотвратить списание денежных средств со счета истца путем несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждений от имени истца. Банк во исполнение договорных обязательств, продолжая осуществлять платежи посредством подключения услуги " Мобильный банк" на основании сообщений, отправленных на указанный истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона N не имел оснований установить не предусмотренные договором ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, правильной оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.

Заключенный между истцом и Б договор на обслуживание международной карты "данные изъяты" является публичным, положения договора регулируются Условиями использования международных карт Б. В заявлении истец выразил согласие на подключение к карте полного пакета услуги "Мобильный банк" на номер телефона N. Таким образом, истцу предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона N.

Согласно Условий использования международных карт Сбербанка в редакции на дату заключения договора между банком и истцом, (утверждены ДД.ММ.ГГГГ г.), банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи "Мобильный банк". Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организация и / или на счета в банке производится на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету ( п.п. 10.1- 10.4 Условий).

Из приведенных условий заключенного между истцом и Б договора на обслуживание международной карты "данные изъяты" следует, что банк обязан исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является СМС-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца N указанного им в заявлении при подключении услуги "Мобильный банк".

Данные положения закреплены и в Условиях использования банковских карт, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на дату списания денежных средств с банковской карты истца.

Указанные положения договора соответствуют требованиям п.1 ст. 854 ГК РФ, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

Согласно выписке по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карты истца, денежные средства со счета истца списаны путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием телефонного номера истца N, подключенного к услуге "Мобильный банк".

При таких обстоятельствах действия банка по списанию денежных средств с международной карты истца являются законными, соответствуют приведенным выше условиям договора на обслуживание международной карты "данные изъяты". Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца о том, что Б предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не довел информацию о безопасности услуги " Мобильный банк", не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами.

Из ответа ОАО " ВымпелКом" следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между истцом и сотовым оператором, с услугой "Мобильный банк", подключенной СА на номер N, расторгнут на основании п. 6.4.1.6 и с ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер N принадлежит другому лицу.

Между тем, при выбытии указанного в договоре номера мобильного телефона из пользования истца, последний о данном факте Банк не уведомил, на что правильно суд обратил внимание в решении. На момент совершения операций распоряжения истца об отключении услуги "Мобильный банк" не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых предоставляются услуги, не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, и поэтому были нарушены права истца как потребителя, является несостоятельным, поскольку заключенный договор, как указано выше, является договором присоединения, с положениями которого истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом детального исследования судом первой инстанции. Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи