Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-4997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б - представителя СГ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года по делу по иску Я к СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: исковые требования Я удовлетворить частично. Взыскать с СГ в пользу Я за проведение автотовароведческой экспертизы - "данные изъяты" рублей, за выезд аварийного комиссара - "данные изъяты" рублей, за выполнение расчета стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя - "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Взыскать с СГ в пользу Я штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с СГ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Я, его представителя Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я обратился в суд с исковым заявлением к СГ, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы - "данные изъяты" рублей, за выезд аварийного комиссара - "данные изъяты" рублей, за выполнение расчета стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя - "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля, штраф - "данные изъяты" копеек. От требования о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" истец отказался.

В обоснование иска Я указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 3 час. 30 мин. по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" рег. знак N, принадлежащего истцу, и " "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением У., нарушившего ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику по ОСАГО виновника ДТП, предоставив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АК был произведен осмотр его автомобиля, рассчитана сумма страхового возмещения "данные изъяты"., которая была перечислена на его счет. Данную сумму истец посчитал чрезмерно заниженной и обратился в Н". Согласно их экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Его претензию от ДД.ММ.ГГГГ компания удовлетворять отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СГ - Б

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Я в части взыскания "данные изъяты" рублей за выезд аварийного комиссара, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей отказать, снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, ч. 6 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, указывает на то, что размер штрафа, взыскиваемого за неисполнение требований потребителя, напрямую зависит от присужденной суммы в пользу истца. Расходы по проведенную судебной товароведческой экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей, не могут включаться в сумму, от которой подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей за выезд аварийного комиссара.

Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика указывает, что ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки же истцом определен исходя из максимально возможной страховой суммы в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на ст. 7, 13 Федерального закона "Об ОСАГО", апеллянт полагает, что неустойка в размере "данные изъяты" рублей является завышенной, необоснованное увеличение размера неустойки нарушает права страховой компании и является нарушением норм материального права, что подтверждается судебной практикой, в частности апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.04.2014 г. по делу N 33-1485/14.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит, в случае признания действий СГ незаконными, уменьшить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что что ДД.ММ.ГГГГг. в 3 час. 30 мин. по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением У

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой аварийного комиссара, актом осмотра транспортного средства.

Ответчиком случай был признан страховым и сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачена истцу по его обращению в страховую компанию.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Н, для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, за услуги оплатил "данные изъяты" руб. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, за которую истец оплатил "данные изъяты" руб. Согласно выводов экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП "данные изъяты" руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. От взыскания данной суммы истец отказался, судом отказ принят, о чем вынесено определение суда, которое сторонами не оспаривается.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленного требования суд посчитал обоснованным требования истца о нарушении его прав несвоевременной выплатой страхового возмещения и взыскал сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитав ее от суммы в 120000 руб. и применил ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, определив общую сумму ко взысканию в размере "данные изъяты" руб. От суммы присужденной ко взысканию суд взыскал штраф в размере 50% в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью судебного решения в части взыскания расходов на оплату услуг авариного комиссара в размере "данные изъяты" руб., оплате услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., взыскании неустойки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

В соответствии с п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату возникновения события) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг авариного комиссара в сумме "данные изъяты" руб. связаны с ДТП, указанные расходы являются убытками, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, а потому обосновано взысканы со страховой компании наравне с услугами специалиста в размере "данные изъяты" руб., которые также являются убытками, как верно указал суд в своем решении и не выходят за рамки страхового возмещения в 120000 руб.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что размер неустойки следовало исчислить от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и на дату ДТП страховое возмещение имуществу составляло 120000 руб., как и было рассчитано истцом и принято судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности учета судебных расходов по оплате проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. при определении размера штрафа в размере 50% взыскиваемой в пользу потребителя.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.10.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.

Сумма присужденная ко взысканию по судебному решению, за вычетом судебных расходов, не соответствует 50% размеру штрафа, присужденному ко взысканию по решению суда в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.13 г. "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы являются издержкам, как и расходы на представителя, связанны с рассмотрения дела и не подлежат включению в сумму для взыскания штрафа.

Общая сумма присужденная ко взысканию от которой подлежит взысканию штраф в пользу потребителя составляет "данные изъяты" руб., сумма штрафа составит "данные изъяты" руб., в данном размере подлежит взысканию штраф с ответчика. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года в части взыскания штрафа в сумме "данные изъяты" руб. изменить, взыскать с СГ в пользу Я штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Б - представителя СГ".

Председательствующий

Судьи