Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

При секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч.А.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска 10 апреля 2014 года, которым исковые требования Ч.А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ч.А.Н., представителя ООО "Мета-Про" П.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мета-Про" о защите прав потребителей, в котором указал, что 9.10.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 609045, по которому ответчик обязался передать ему в собственность оконные блоки, балконные двери и комплектующие к ним, а также выполнить работы по их монтажу в его квартире.

В соответствии с данным договором гарантийный срок на указанные изделия составил 5 лет с момента приемки их покупателем. Однако весной 2012 г., уже после истечения гарантийного срока в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: произошло помутнение стеклопакетов, после чего он неоднократно обращался к ООО "Мета-Про" с претензиями как в устной, так и в письменной форме. Ответчик признал наличие указанных дефектов, однако безвозмездно устранить их отказался.

Основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей", истец просил обязать ООО "Мета-Про" устранить недостатки товара, а именно, поменять стеклопакеты в оконных блоках и балконной двери на новые за свой счет, взыскать с ООО "Мета-Про" неустойку в размере 55 888 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении требований искового заявления, поскольку считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства наличия недостатков товара акт экспертизы от 2.10.2013 года.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы суд не разъяснил сторонам порядок проведения экспертизы, установленный ст.79 ГПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие данных сведений в протоколе судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда об уклонении его от участия в экспертизе, поскольку в данном случае имела место невозможность выемки из оконных блоков стеклопакета и транспортировки объекта исследования в экспертное учреждение в виду проведения экспертизы в январе месяце.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не соглашается с выводами суда и полагает правильным в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования истца, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, исходя из изложенного, бремя доказывания возложено на истца.

Судом установлено, что между Ч.А.Н. и ООО "Мета-Про" заключен договор N купли-продажи по образцу от 09 октября 2006 г. Предмет договора - передача в собственность покупателя оконных блоков, балконных дверей, и комплектующих к ним. Согласно п. 4 Договора, продавец продукции производит её гарантийное обслуживание на условиях передаваемого паспорта качества в течение трех лет с момента подписания акта приема- передачи продукции, при отсутствии механических повреждений. ( л.д. 6-7).

В доказательство заявленных исковых требований, истец представил документ, названный Акт экспертизы N -00339,составленный Новосибирской городской торгово-промышленной палатой. Согласно выводам эксперта качество изготовления и монтажа оконных блоков, балконных дверей и комплектующих к ним, установленных силами специалистов ООО "Мета-Про" по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям ГОСТ 30971 -2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 24866-99 Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия, ГОСТ 111 -2001 Стекло листовое. Технические условия, СНиП 3.03.01-87 несущие и ограждающие

конструкции. Дефекты классифицируются как значительные в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения, оконные блоки, балконные двери и комплектующие к ним требуют выполнения работ по приведению в соответствие требованиям нормативных документов (л.д. 41-48).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств по делу.

Суд пришел к выводу, что представленный истцом акт эксперта, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является экспертизой: акт составлен на основании заявления гражданина, а не на основании определения суда, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в исковом заявлении указан конкретный недостаток изделия - помутнение стеклопакета. Однако в представленном акте нет вывода о наличии указанного в иске недостатка, о причинах его возникновения. Представленные истцом разъяснения на Акт экспертизы, также не являются доказательством наличия заявленного в иске дефекта помутнения стекол (л.д. 110).

В связи с этим определением суда была назначена по делу экспертиза качества стеклопакетов, проведение которой было поручено экспертам ООО "Заря". В ходе экспертного осмотра, произведенного на основании определения суда, экспертом установлено, что при визуальном осмотре не было выявлено заявленных в иске дефектов в виде помутнения стеклопакетов в связи с загрязненной поверхностью стеклопакетов, как с внешней, так и с внутренней стороны. Так как истец возразил против изъятия образцов и транспортировки в ООО "Новосибсертификация", подтвердить факт наличия или отсутствия дефектов при помощи только визуального осмотра не представилось возможным. Причину помутнения стеклопакета выявить не удалось, так как установить наличие помутнения только визуальным осмотром не представилось возможным.

Судом в решении указано, что при назначении экспертизы до сведения истца были доведены положения ст. 79 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие дефекта в переданных ему изделиях, истец отказался от изъятия образцов оконных блоков и транспортировки в ООО "Новосибсертификация".

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда и нашла правильным удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Определением от 20 ноября 2014года судебная коллегия назначила по делу товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Новосибирской торгово-промышленной палате.

Из данного определения видно, что судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу данной экспертизы.

Так, в соответствии с правилами ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также положений абз.5 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, либо ответчик по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое было рассмотрено судом и вынесено соответствующее определение. Согласно ходатайству ООО "Заря" для установления причины помутнения стеклопакетов необходимо их изъятие для проведения лабораторных испытаний. Как следует из телефонограммы в адрес Ч.А.Н., последний отказался от предоставления стеклопакетов в испытательный центр "Новосибирсксертификация" в связи с невозможностью проживания в зимнее время года в жилом помещении в отсутствие стеклопакетов в окнах.

Из-за отсутствия лабораторных испытаний, ответы на поставленные вопросы эксперт дать не смог.

Судебная коллегия полагает, что зимнее время года является уважительной причиной невозможности предоставления истцом стеклопакетов для лабораторных испытаний. Истец Ч.А.Н. не возражает предоставить изделие в экспертное учреждение, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным назначить по делу товароведческую экспертизу для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки представленных доказательств.

Согласно заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Управления "Экспертизы и сертификации" N от 19.03.2015г., в деревянных оконных блоках, установленных на кухне и в детской комнате в "адрес" имеются дефекты, заявленные в иске: наличие загрязнений внутренней поверхности стекол каждого стеклопакета двух оконных блоков, в том числе снятого: не прозрачные пятна и полосы разных размеров по всему периметру стекла.

Причиной загрязнений стеклопакетов в оконных блоках, установленных в "адрес", является нарушение герметичности, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", п.4.1.5.

Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, и вызван нарушением технологического процесса изготовления стеклопакетов, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний по определению герметичности спеклопакета клееного N92 от 11.03.2015г., составленного ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга".

Наличие загрязнений на внутренней поверхности стеклопакетов 2 оконных блоков в кухне и детской комнате не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия" п.4.1.3. Согласно которого значится: "Поверхности стекол в стеклопакетах должны быть чистыми, не допускаются загрязнения, масляные пятна".

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст.19 и пункта 6 ст.29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом, согласно п.4.1.8 ГОСТ 24866-99 от 01.01.2001г., стеклопакеты должны быть долговечными (стойкими к длительным циклическим климатическим воздействиям). Долговечность (надежность) стеклопакетов должна составлять не менее 20 условных лет эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из указанных положений закона и выводов судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив частично исковые требования истца, обязав ООО "Мета-Про" устранить недостатки товара, а именно, поменять деревянные оконные блоки, установленные на кухне и в детской комнате в "адрес".

Кроме того, согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании пени (неустойки) в соответствии с указанной нормой закона.

Поскольку первая претензия истцом была подана в адрес ответчика 07.05.2013г. и учитывая установленный законодательством 20-дневный срок устранения недостатков, с 28.05.2013г. ответчик обязан уплатить истцу пеню за каждый день просрочки от цены некачественного товара и его установки, а именно оконных блоков на кухне и в детской комнате, что составляет 39030рублей. Расчет неустойки на 08.08.2013г. составляет 39030 р. х 0.01 х 73 = 28491руб. 90 коп.

Судебная коллегия находит возможным удовлетворить данные требования истца и взыскать с ООО "Мета-Про" в пользу истца неустойку в размере 28491руб. 90 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, неисполнении претензий потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 15000рублей.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21745рублей 95 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Мета-Про" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1254рублей 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2014года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ч.А.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Мета-Про" устранить недостатки товара, а именно, поменять деревянные оконные блоки, установленные на кухне и в детской комнате в квартире Ч.А.Н. по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Мета-Про" в пользу Ч.А.Н. неустойку в размере 28491рублей 90 коп.; в возмещение морального вреда 15000рублей, штраф в размере 21745рублей 95 коп.

Взыскать с ООО "Мета-Про" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1254 рублей 75 коп.

Апелляционную жалобу Ч.А.Н. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: