Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Т.И.С. - представителя К.Е.В, Е.С.Н., Ф.А.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2015 года по делу по иску Е.С.Н., Ф.А.В., К.Е.В к К.С.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований истцам Е.С.Н., Ф.А.В., К.Е.В - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истцов Т.И.С., представителя ответчика А.К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В С.Н., Ф.А.В., К.Е.В обратились в суд с иском к К.С.И., которым просили

обязать К.С.И. заключить с Е.С.Н., Ф.А.В., К.Е.В заключить договор купли - продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес", на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указали, ДД.ММ.ГГГГ между Е.С.Н., Ф.А.В., К.Е.В и К.С.И. был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, предметом которого являлось заключение основного договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора, цена договора - "данные изъяты"

"данные изъяты" является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В тот же день указанная сумма была оплачена ответчику, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.1., 1.5 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи был определен ДД.ММ.ГГГГ года.

Предварительный договор, содержащий все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, был заключен сторонами в требуемой действующим законодательством форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться в 54 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области межрайонный отдел N ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. для подписания и сдачи основного договора купли-продажи на регистрацию перехода права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Указанное уведомление с приложением проекта основного договора купли-продажи и копией талона электронной очереди было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. не явился на подписание и сдачу основного договора купли-продажи, о чем был составлен акт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Е.С.Н., Ф.А.В., К.Е.В- Т.И.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.С.Н., Ф.А.В., К.Е.В удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения предварительного договора К.С.И. не имел права собственности на спорный земельный участок, что послужило основанием для отказа в иске. По мнению апеллянта, со ссылкой на ч. 1 ст. 429 ГК РФ, закон не запрещает заключать предварительный договор в отношении имущества, которое поступит в собственность продавца позднее.

Представитель истцов, ссылаясь на решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что данными решениями установлено, что предварительный договор является действительным, обязательства сторон по нему не прекратились, права супруги ответчика - К.Н.С. данным предварительным договором не нарушены.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что, так как в настоящий момент произведен раздел имущества супругов К,, ответчик не является единственным собственником спорного земельного участка, сделан с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, представитель истцов указывает, что при заключении предварительного договора купли - продажи законом презюмируется наличие согласия супруги. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что полученные по предварительному договору денежные средства являются его личной собственностью, а, значит, они поступили в общую совместную собственность супругов К,. Возражений от К.Н.С. до 2013 г. не поступало.

Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, было подписано мировое соглашение, согласно которому за К.Н.С. признано право собственности на 1/2 доли на спорный земельный участок, однако, данное право до сих пор не зарегистрировано.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что в настоящее время у истцов отсутствует обязанность доказывать передачу в пользование им спорного земельного участка, поскольку по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о невозможности удовлетворение исковых требований по причине нахождения на земельном участке вагонной емкости, принадлежащей ответчику, указывая, что судом не был исследован вопрос о том, является ли площадка для вагонной емкости недвижимым имуществом, находится ли она фактически на спорном земельном участке и какую площадь земельного участка занимает. Кроме того, ответчиком не был представлен кадастровый паспорт на данную площадку, как объект недвижимости.

В остальной части доводы дополнений к апелляционной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу принесен отзыв представителем К.С.И. - А.К.Н., в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.С.Н., Ф.А.В., К.Е.В и К.С.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение основного договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес". В тот же день "данные изъяты" руб. - цена договора была оплачена ответчику, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1.1, 1.5 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи был определен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. не явился на подписание и сдачу основного договора купли-продажи, о чем был составлен акт.

Суд первой инстанции, постанавливая решение об отказе в иске сослался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что на момент заключения предварительного договора К.С.И. не имел права собственности на спорный земельный участок, К.С.И. не является единственным собственником спорного земельного участка, а потому не имеет возможности распоряжаться им единолично, на земельном участке расположена площадка для вагонной емкости, которая находится в собственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается в целом с постановленным судебным решением, так как оно по существу является правильным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Анализ положений ст. 429 ГК РФ, свидетельствует о том, что из предварительного договора вытекает лишь нематериальное обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (основного). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Предварительный договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес" был заключен К.С.И. с одной стороны и Е.С.Н., Ф.А.В., К.Е.В с другой стороны в период брака с К.Н.С.

Право собственности К.С.И. на указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Ранее за К.С.И. Управлением Росреестра зарегистрировано было право собственности на площадку для вагонной емкости, местоположение: г Новосибирск, "адрес".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда "адрес" утверждено мировое соглашение, заключенное между К.С.И. и К.Н.С., в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность К.Н.С. выделена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок - земли населенных пунктов, для обслуживания промплощадки, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст. 253 ГК РФ).

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено, что К.Н.С. дала согласие на отчуждение 3/4 долей ( с учетом того, что ее право собственности на 1/2 долю по мировому соглашению не зарегистрировано в Росреестре), а следует обратное, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.Н.С. имеет право оспорить сделку в дальнейшем в судебном порядке, не влечет отмену судебного решения, так как суд проверил законность совершения сделки как основной как того и требует ст. 429 ГК РФ.

Довод о том, что закон не запрещает заключать предварительный договор в отношении имущества, которое поступит в собственность продавца позднее, не влияет на законность принятого решения суда, так как решение по существу является верным.

То, что истцами были выполнены условия предварительного договора, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как оплата по предварительному договору в данной правовой ситуации не ведет к возникновению вещного права, доводы об обратном не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос в отношении площадки для вагонной емкости, в частности является ли площадка для вагонной емкости недвижимым имуществом, находится ли она фактически на спорном земельном участке и какую площадь земельного участка занимает, не влияет на правильность решения об отказе в иске, так как исходя из характера спора и состязательности процесса данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должны были доказать истцы. Земельный участок с кадастровым номером N должен был быть размежеванным,

поставлен на кадастровый учет и иметь самостоятельный кадастровый номер, доказательств чего суду представлено не было. Довод является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами о единстве земельного участка с кадастровым номером N.

Решение по существу соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. Основания для отмены или изменения решения суда в доводах апелляционной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.С. - представителя К.Е.В, Е.С.Н., Ф.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи