Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Ш.К.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года, которым исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскана с Ф.К.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.04.2015 г. в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты". - задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; "данные изъяты". - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую Ф.К.А., расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: N, отсрочив его реализацию на один год.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 80% цены, установленной отчетом оценщика, а именно в размере "данные изъяты".

Взысканы с Ф.К.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца С.М.А., поддержавшего доводы жалобы, Ф.К.А., его представителя Пономарёвой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Ф.К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 13.08.2013 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и Ф.К.А. был заключен кредитный договор N 19818-ФЛ/н на покупку строящейся недвижимости.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, в целях получения жилого помещения - однокомнатной квартиры N, расположенной на 10 этаже, в 4-м подъезде жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м. Заемщик, по условиям кредитного договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, а с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры - в размере 11% годовых.

Банк в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на счет по вкладу до востребования клиента, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, не позднее 27-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле согласно пункту 3.2.3 кредитного договора составил "данные изъяты".

Начиная с 18.10.2013 г. ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а с 16.06.2014 г. возникла непрерывная просроченная задолженность.

В соответствии с п. 4.2., п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать уплаты пени. Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в размере и в сроки, указанные в договоре, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

21.11.2014 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно - о возврате в срок до 16.12.2014 г. всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойки и просроченную задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 17.12.2014 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору N 19818-ФЛ/н от 13.08.2013 г. составляет "данные изъяты".

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство о своевременном возврате кредита, уплате процентов и начисленных штрафов, что причиняет ущерб интересам банка.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

На основании п. 5.4 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов является возврат всей суммы кредита, всех процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объёме и расходов банка по получению исполнения обязательств заемщиков. Таким образом, ответчиком должна быть возвращена задолженность по процентам на момент фактического возврата кредита.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в связи с добровольным исполнением части указанных требований ответчиком, просил взыскать в пользу истца с Ф.К.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: 1 "данные изъяты". - задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; "данные изъяты". - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 13.08.2013 г., начисляемым на сумму основного долга в размере "данные изъяты". по ставке 11% годовых за период с 07.04.2015 г. до момента фактического погашения основного долга; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую Ф.К.А., расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: N; установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 80% цены, установленной отчетом оценщика, а именно в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты". (л.д. 135-136).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) Ш.К.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отменить в части предоставления отсрочки реализации предмета залога сроком на один год; отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 08.04.2015 по дату фактического исполнения судебного решения по ставке 11 % годовых на сумму основного долга вынести новое решение об удовлетворении указанных требований "Газпромбанка" (Акционерное общество); уменьшения подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты". и взыскать с Ф.К.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) неустойку в размере "данные изъяты".

В жалобе изложена просьба взыскать с Ф.К.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) госпошлину в размере "данные изъяты"., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом снижена неустойка с "данные изъяты". до "данные изъяты"., с чем апеллянт не согласен, поскольку суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение неустойки, при этом ответчик не указал ни одного юридически значимого обстоятельства, указывающего на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт не согласен с предоставленной судом отсрочкой в обращении взыскания на предмет залога сроком на один год со ссылкой на ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", поскольку ответчиком не было представлено доказательств реальной возможности погашения требований банка за период отсрочки, не приведено уважительных причин предоставления отсрочки, отсутствуют объективные препятствия реализации заложенного имущества.

Автор жалобы считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору до даты фактического исполнения судебного решения.

Ф.К.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 13 августа 2013 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ответчиком Ф.К.А. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости N 19818-ФЛ/н, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме "данные изъяты" сроком до 12 августа 2028 г. (включительно) под 12 % годовых (под 11 % после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры) на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, в целях получения жилого помещения - однокомнатной "адрес", расположенной на 10 этаже, в 4-м подъезде жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м., а Ф.К.А. обязалась гасить кредит ежемесячно, не позднее 17-го числа календарного месяца по "данные изъяты" начиная с 17 октября 2013 г.

Кредит был предоставлен банком ответчику.

В связи с тем, что с заемщик Ф.К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов, доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307-328, 330, 333, 809 - 811, 819 ГК РФ, и кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию основного долга в размере "данные изъяты". и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за в размере "данные изъяты".

Поскольку заемщик Ф.К.А. не исполнял свои обязанности по возврату кредита по кредитному договору N от 13.08.2013, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу : "адрес", суд, применив положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признал, подлежащими удовлетворению исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обращении взыскания на указанную квартиру.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении сумм пени, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов до "данные изъяты".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей и возникающим из кредитных правоотношений, возможно, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода неисполнения ответчиком договорных обязательств и требования о возврате кредита, размера основного долга и общей задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом размер неустойки соотносится с последствиями нарушения обязательства, что согласуется со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Апеллянт также не согласен с представленной судом отсрочкой в обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявление ответчика Ф.К.А. об отсрочке реализации решения суда об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из того, что квартира по адресу : "адрес", на которую обращено взыскание, является единственным постоянным местом жительства для ответчика, а так же из улучшения материального положения по отношению к периоду допущения несвоевременного и не в полном объеме внесения платежей по кредиту, наличия дополнительного источника доходов и намерения ответчика погасить кредит в течение периода отсрочки, в случае ее предоставления. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с положениями статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, а также тот факт, что размер задолженности ответчика не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, права и интересы взыскателя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки реализации спорной квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части определения судом периода, за который подлежат взысканию проценты, датой вынесения решения суда. Полагает, что имеет право на получение процентов по кредитному договору до даты фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование апеллянта о возврате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Ш.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: