Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2015 года дело по частной жалобе К.В.Ф. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску К.В.Ф. к ИП К.Л.Н. о защите прав потребителя, о взыскании убытков в сумме "данные изъяты", неустойки за неисполнение законного требования потребителя в сумме "данные изъяты", стоимости испорченных строительных материалов в размере "данные изъяты"; за хранение в квартире забракованного материала в период с 05.10.2010 по 27.10.2010 года в сумме "данные изъяты", "данные изъяты", выплаченных наличными замерщику, "данные изъяты" потраченных на воспроизведение видео-диска, "данные изъяты" потраченных истцом на изготовление фотографий дефектов дверей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взысканы с К.В.Ф. в пользу К.Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения К.Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП К.Л.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи Изделия (с установкой), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные двери, а так же обязался оказать услугу по их установке. Со своей стороны истец обязался оплатить и принять результат работ. Доставка межкомнатных дверей была осуществлена ответчиком 22.09.2010 года. Установка должна была осуществиться в течение 5 рабочих дней. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, так как были доставлены межкомнатные двери не надлежащего качества и установка изделия произведена не надлежащего качества и до настоящего времени не устранены недостатки.

Истец просила суд взыскать ответчика ИП К.Л.Н. в ее пользу убытки в сумме "данные изъяты", неустойку за неисполнение законного требования потребителя в сумме "данные изъяты", стоимость испорченных строительных материалов в размере "данные изъяты"; "данные изъяты" за хранение в квартире забракованного материала в период с 05.10.2010 по 27.10.2010 года, "данные изъяты", выплаченных наличными замерщику, "данные изъяты" потраченные на воспроизведение видео-диска, "данные изъяты" потраченных истцом на изготовление фотографий дефектов дверей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна К.В.Ф. в части взыскания судебных расходов.

В частной жалобе просит определение суда в данной части отменить, в удовлетворении заявления К.Л.Н. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом прекращения производства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, незначительного участия представителя К.Л.Н. в судебном заседании, заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Указывает, что квитанция N от 26.01.2015 г. не является неоспоримым документом, оформлен небрежно. Соглашением сторон не оговорены оказываемые представителем услуги, такие как консультирование и представительство в суде, факт несения расходов не подтвержден документально.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что К.В.Ф. обратилась с иском к К.Л.Н. о защите прав потребителя по договору купли-продажи от 17.09.2010 года.

Определением от 27 апреля 2015 года производство по делу по иску К.В.Ф. к ИП К.Л.Н. прекращено, в связи с тем, что имеется, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.11.2012 года и дополнительное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.05.2013 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком К.Л.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

С учетом, произведенной оплаты К.Л.Н. по соглашению, участия представителя К.Р.Н. в трех судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, требований разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований К.Л.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку дело по иску К.В.Ф. прекращено в связи с тем, что данный спор ранее уже был разрешен судом, обращение истца в суд с данными требованиями является неправомерным, ответчик К.Л.Н. вынуждена была нести расходы на представительство в суде, судебная коллегия полагает, что расходы, в размере, взысканном судом, являются разумными, соответствующими конституционно-правовому смыслу ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Подателем жалобы К.В.Ф. не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов в суд первой инстанции.

Довод жалобы об оспоримости квитанции, подтверждающей оплату услуг представителя К.Р.Н. является надуманным и подлежащим отклонению.

Довод жалобы о том, что соглашением сторон не оговорены, оказываемые представителем, услуги также подлежит отклонению, поскольку в графе квитанции "вид юридической помощи" указано: представительство интересов К.Л.Н. по иску К.В.Ф. в Новосибирском районном суде в течение 2-х судодней. Присутствие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи