Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года по делу по иску А. Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Исковые требования А. - удовлетворить. Взыскать с Щ. в пользу А. задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, задолженность по начисленным процентам в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по неустойке в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилось в суд с иском к Щ., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ А. и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Вместе с тем, в настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Щ., ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить, постановить новое, которым в иске А. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в связи с тем, что истец заблокировал его зарплатный счет, открытый работодателем, у него не было возможности воспользоваться денежными средствами для погашения кредита. Тем самым кредитор отказался принять его надлежащее исполнение. Ссылаясь на ч. 3 ст. 406 ГК РФ, Щ. полагает, что не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а взыскание с него процентов по кредиту в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штрафа и неустойки в размере "данные изъяты" руб. является необоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А. и Щ. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Вместе с тем, в настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности Щ. перед А. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а именно: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, начисленные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штрафы и неустойки ? "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие задолженности Щ. по кредитному договору в размере основного долга в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, задолженность по начисленным процентам в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по неустойке в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Размер заявленной истцом неустойки был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также состояния здоровья истца, который является инвалидом первой группы по зрению.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствие с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о блокировании зарплатного счета N истцом, что свидетельствовало бы об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, не может быть принят во внимание.

В соответствие с п. 4.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в А. (приложение N 1 к Приказу "Об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении кредитной карты Блока "Розничной бизнес, в новой редакции" от ДД.ММ.ГГГГ N), в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которой банк осуществляет бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Как следует из справки по кредитной карте, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., Щ. открыт счет N, который не является идентичным его зарплатному счету, а, следовательно, виновных действий со стороны банка допущено не было, и основания для применения ч. 3 ст. 406 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что блокирование зарплатного счета ответчика, не освобождает Щ. от обязанности по возвращению кредитных денежных средств, так как не исключает возможность вносить денежные средства в пользу банка иным доступным способом, в связи с чем является несостоятельным довод апеллянта о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что по ходатайству ответчика к сумме начисленной неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, что не учитывает апеллянт.

Фактически все доводы апеллянта повторяют возражения по иску, которые исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, указывающих на несогласие с судебным решением, требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в доводах апелляционной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи