Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года по делу по иску ПБ к М о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: удовлетворить требования ПБ частично.

Взыскать с М в пользу ПБ задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., по просроченным процентам - "данные изъяты" руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" руб., оплаченную государственную пошлину - "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении требований ПБ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПБ обратилось в суд с исковым заявлением к М о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой 33 % годовых на срок 36 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет "данные изъяты" дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере "данные изъяты" руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - просроченная ссуда, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Б было преобразовано в Б ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПБ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М, в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить размер штрафной санкции за просрочку уплаты кредита до "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не оспаривает факт получения денежных средств, наличие задолженности, однако, возражает с размером взысканной штрафной санкции за просрочку уплаты кредита в сумме "данные изъяты" рублей, считая ее завышенной. Заявляя в судебном заседании о снижении размера штрафной санкции за просрочку уплаты кредита по ст. 333 ГК РФ, М полагал, что суд снизит ее до "данные изъяты" рублей с учетом его материального положения, обстоятельств дела и справедливости.

Также апеллянт указывает, что в течение 3 месяцев планирует выплатить задолженность по кредитному договору.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б и М был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой 33 % годовых на срок 36 месяцев.

Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику "данные изъяты" руб.

Из выписки по счету видно, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора, заключенного между Б и ответчиком, была предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел "Б" договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составила "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования ПБ суд первой инстанции руководствовался статьями, изложенными выше, признанием иска ответчиком в части, его заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер пени (неустойки) за кредит до "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что истцом не были указаны последствия, которые наступили вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной штрафной санкции за просрочку уплаты кредита с учетом ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходил из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Довод жалобы в части готовности погасить задолженность по кредитному договору в течение 3 месяцев не может повлиять на законность вынесенного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи