Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "28" мая 2015 года гражданское дело по иску АКБ "АК БАРСК" (ОАО) к Ч.О.Л., К.О.Л. и В.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе В.С.П. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 января 2015 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2009 г. взыскана досрочно и солидарно с Ч.О.Л., К.О.Л. и В.С.П. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" образовавшаяся по состоянию на 27.07.2009 г. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".; взыскана солидарно с Ч.О.Л., К.О.Л. и В.С.П. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" сумма процентов за пользование кредитными средствами (штрафной неустойки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга по договору в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взысканы с Ч.О.Л., К.О.Л. и В.С.П. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., в равных долях по "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

"25" декабря 2014 года в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве взыскателя по указанному делу. В обоснование своих требований заявитель указал, что 24.11.2011 г. между ООО "ЭОС" и ОАО "АК БАРС" был заключен договор уступки прав требования N 24/11, согласно которому права взыскателя перешли от ОАО "АК БАРС" к ООО "ЭОС".

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.01.2015 г. произведена замена стороны взыскателя АКБ "АК БАРС" (ОАО) на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Ч.О.Л., К.О.Л. и В.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением не согласился В.С.П. В жалобе указывает, что им заключался договор поручительства от 05.09.2009 г. с ОАО АК "БАРС" Банк", а не с ОАО АКБ "АК БАРСК", как указано в определении суда.

Отмечает, что не получал судебного решения от 22.09.2009 г., о существовании которого узнал лишь из обжалуемого определения, считает решение суда незаконным.

Утверждает, что в договоре поручительства не указан срок поручительства, в связи с чес поручительство прекращено. ОАО "АК БАРС" Банк никаких письменных требований не предъявлял, об уступке прав (требования) не уведомлял. При этом с него производились удержания по месту работы.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Установив, что 24.11.2011 г. между ООО "ЭОС" и ОАО "АК БАРС" был заключен договор уступки прав требования N 24/11, согласно которому права взыскателя задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2009 г. перешли от ОАО "АК БАРС" к ООО "ЭОС", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести замену стороны взыскателя.

Доводы жалобы о неверном наименовании банка и должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку свидетельствуют о допущенных судом описках, которые были исправлены определением суда от 21.04.2015 г.

Указание подателя жалобы на неполучение решения суда и несогласие с ним, а так же на прекращение поручительства, правового значения в данном случае не имеют, поскольку само решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска не обжаловано и вступило в законную силу.

Что касается частичного исполнения решения суда, то указанные вопросы подлежат выяснению и разрешению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют, а следовательно, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от "30" января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи